Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – заместителя начальника отдела юридического обеспечения Н.Н., действующей на основании доверенности,

потерпевшей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ТСЖ «Урал-Вест-Дом» М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ТСЖ «Урал-Вест-Дом»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Д.М. от Дата№ ТСЖ «Урал-Вест-Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ТСЖ «Урал-Вест-Дом» - М.В. обратилась с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что Дата заявитель в пределах установленного 10-ти дневного срока обратилась с использованием системы ГАС «Правосудие» с жалобой на постановление от Дата№, полученное Дата. После ознакомления Дата с размещенной на сайте суда информацией заявителю стало известно, что Дата по делу № вынесено определение о возврате жалобы заявителю. Заявителем Дата повторно направлена жалоба Почтой России.

Защитник ТСЖ «Урал-Вест-Дом» М.В. в судебное заседание на явилась, извещена надлежащим образом.

Законный представитель ТСЖ «Урал-Вест-Дом» О.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Н.Н. в судебном заседании возражала против восстановления срока, пояснила, что постановление получено ТСЖ Дата, срок для обжалования пропущен, объективных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы не имеется,.

Потерпевшая Л.В. в судебном заседании с ходатайством о восстановлении срока не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела О.А. и его защитник присутствовали, им был разъяснен порядок и срок обжалования, не были лишены возможности подать жалобу в установленные сроки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административной правонарушении, поступившие из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления 28.07.2021 получена ТСЖ «Урал-Вест-Дом», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80095862645267.

Постановление от 22.07.2021 вступило в законную силу 10.08.2021, вместе с тем ТСЖ «Урал-Вест-Дом» жалоба направлена в суд 13.08.2021, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является уважительность причин его пропуска.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Из содержания ходатайства следует, что жалоба подана с нарушением срока по причине ее первоначального направления в электронном виде, то есть в порядке, не предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, объективных доказательств тому, что заявитель был лишен возможности подать жалобу в установленном законом порядке, не имеется, суду не представлено.

Следует отметить, что возврат жалобы, поданной в электронном виде, был произведен судом в пределах срока для подачи жалобы, что не лишало заявителя возможности подать жалобу в установленном порядке и установленный срок. Ознакомление с размещенной на сайте суда информацией только Дата при ее размещении Дата не связано с наличием каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих направлению жалобы в установленной форме в надлежащий срок.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих обжалованию постановления в установленные законом сроки, по не зависящим от заявителя причинам, судом не установлено, оснований для восстановления срок не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ТСЖ «Урал-Вест-Дом» М.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Урал-Вест-Дом» – отказать.

Определение в срок 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А.Богомолова