Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Охота Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на действия начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО2, ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» было привлечено к административной ответственности за совершение административного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления, содержащееся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» отказано.

ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действий начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», в котором просило восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума № "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Исследовав ходатайство ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действий начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», судом установлено, что в своем ходатайстве заявитель не указал уважительных существенных объективных обстоятельств, не позволивших ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», в предусмотренный законодательством срок, обжаловать указанные акты.

Доводы заявителя о том, что ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вело хозяйственную деятельность, в связи с чем не могло получать почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, в виду введения мер повышенной готовности связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции, судом не принимаются во внимание, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, заявитель указывает, что свою хозяйственную деятельность возобновил ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29580148273931, по которому ЦАФАП ГИБДД МВД по РК направил в копию постановления № заявителю, по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ неудачная доставка адресату, ДД.ММ.ГГГГ «истек срок хранения».

Доводы ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» о том, что руководитель ФИО4 не мог выполнять свои функциональные обязанности, в связи с резким ухудшением здоровья в период с октября – декабря 2020 года и с января – февраля 2021 года не могут служить уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действий начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР».

Более того, действия должностного лица подлежат обжалованию в порядке КАС РФ, а не КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действий начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР», не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, определения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действий начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР» - отказать.

Прекратить производство по указанной жалобе ООО «ТДК ДОНБАСС-ТУР».

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Я.В. Охота