Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев ходатайство законного представителя ООО «Плаза» - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плаза», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 28 мая 2018 года МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Плаза» - ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении данного постановления, путем снижения административного штрафа до половины суммы назначенного административного штрафа.

При подаче жалобы законный представитель ООО «Плаза» - ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что в течение установленного срока ООО «Плаза» обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда от 14 июня 2018 года производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. На день подачи жалобы в судебный орган, документы с определением из Арбитражного суда Хабаровского края не были возвращены ООО «Плаза», в связи с чем, жалоба в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре была подана с нарушением процессуального срока.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «Плаза» – ФИО1 и в полном объеме поддержал доводы ходатайства и просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 28 мая 2018 года. Дополнительно пояснил, что об определении Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 года им стало известно в течение нескольких дней после его вынесения, так как они созванивались непосредственно с Арбитражным судом Хабаровского края.

В судебном заседании представитель ООО «Плаза» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы ходатайства и просил признать уважительной причину пропуска срока для обжалования и восстановить срок для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 28 мая 2018 года. Дополнительно пояснил, что действительно им стало известно об отказе в принятии их заявления Арбитражным судом Хабаровского края в течение нескольких дней после вынесения определения от 14.06.2018г., однако, поскольку он ждал возврата документов, то жалобу в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре не подавал. Непосредственно определение Арбитражного суда от 14.06.2018г. было получено только 30.07.2018г. На сегодняшний день штраф по обжалуемому постановлению оплачен в полном объёме, во избежания ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ерукова А.В. просила отказать в восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 28 мая 2018 года, так как причин пропуска срока для обжалования не могут быть признаны уважительными.

Заместитель главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, возражал против восстановления срока для обжалования постановления указанного постановления, поскольку первоначально жалоба подана с нарушением правил подведомственности, что не может считаться уважительной причиной пропуска данного срока.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей привлекаемого юридического лица, должностного лица, помощника прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

В судебном заседании установлено, что постановление заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 28 мая 2018 года было получено законным представителем ООО «Плаза» ФИО1 лично 28 мая 2018 года, принимавшим участие при рассмотрении дела должностным лицом, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в постановлении (л.д.51).

Таким образом, срок обжалования вышеуказанного постановления истек 07 июня 2018 года. Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была подана представителем ООО «Плаза» в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре только 25 июля 2018 года (л.д.1-2), что свидетельствует о пропуске срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В обоснование пропуска срока для подачи жалобы законный представитель ООО «Плаза» - ФИО1 указал, что срок для обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, ввиду того, что в течение установленного срока ООО «Плаза» обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Хабаровского края, однако определением Арбитражного суда от 14 июня 2018 года производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. На день подачи жалобы в судебный орган, подлинники документов с определением из Арбитражного суда Хабаровского края не были возвращены ООО «Плаза», в связи с чем, жалоба в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре была подана с нарушением процессуального срока.

Вместе с тем, данная причина пропуска срока для обжалования постановления не может быть признана судьей уважительной, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как следует из части 3 указанной статьи, только постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Однако, вопреки указанным требованиям, представитель ООО «Плаза» первоначально обратился с жалобой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Хабаровского края, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы.

Кроме того, как следует из ответа Арбитражного суда Хабаровского края № (№) от 07 ноября 2018 года, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2018 года об отказе в принятии заявления об обжаловании вышеуказанного постановления, направлено в адрес ООО «Плаза» (<...>) 15 июня 2018 года заказным письмом, которое не было получено ООО «Плаза» и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 26.06.2018г., что в соответствии с положениями п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» фактически влечёт последствия, возникающие в случае его получения привлекаемым лицом.

Более того, данное обстоятельство само по себе не исключало возможность подачи жалобы в установленные сроки – в течение 10 дней со дня получения сведений о вынесении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018г. об отказе в принятии жалобы, о котором представителям привлекаемого лица стало известно в течение нескольких дней после его вынесения, как следует из их пояснений. То обстоятельство, что они ожидали возвращения документов из Арбитражного суда Хабаровского края, не препятствовало их обращению в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с данной жалобой, поскольку, вопреки пояснениям представителя привлекаемого лица, требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательное представление подлинников обжалуемых постановлений привлекаемым лицом.

Таким образом, поскольку уважительных причин, действительно препятствующих своевременной подаче данной жалобы по делу об административном правонарушении судье не приведено, доказательств не представлено, в связи с чем, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 28 мая 2018 года не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство законного представителя ООО «Плаза» - ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2(№) от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плаза» – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Н.Н. Татунь