Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Назаренко И.П. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/14.55-745/2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мироненко П.С. от 20.08.2020 должностное лицо – генеральный директор ЗАО НИЦ «Резонанс» Назаренко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Назаренко И.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. Само административное правонарушение незначительно. Свои обязанности он исполнял надлежащим образом, а возникновение просрочки исполнения обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей контрагентами, применением санкций на поставку составляющих Соединенными Штатами Америки и как следствием коммерческими рисками поставщиков. В рамках кооперации по исполнению государственного контракта между ЗАО НИЦ «Резонанс» и ОАО «Саранский телевизионный завод» был заключен Контракт №Г-2018-09/1 на изготовление и поставку РЭК1 5ЦП, РЭУ 5ЦЗ из состава «Радиолокационной станции дальнего обнаружения малозаметных целей, изделие 69Я6 («Резонанс-Н») в согласованной комплектации» в 2018-2019 годах от 04.10.2018. В соответствии с условиями контракта ЗА НИЦ «Резонанс» был своевременно перечислен аванс на закупку комплектующих для выполнения работ. В виду неорганизованности и низкой финансовой дисциплины, основные работы АО «Саранский телевизионный завод» по закупке комплектующих были начаты только в апреле- мае 2019 года. АО «СТЗ» структурно входит в состав научно-производственного концерна АО «РТИ» основным инвестором которого является АФК «Система». Летом 2018 Государственным департаментом Соединенных Штатов Америки были введены экономические санкции против основного бенефициара АФК «Система» Владимира Евтушенко. АО «СТЗ» 04.07.2019 сообщило, что получен отказ от производителя Synergy на поставку микросхем по причине нахождения АФК «Система» в санкционных списках. Товар по контракту был поставлен с нарушением срока только 28.12.2019 и 21.01.2020. Учитывая неспособность АО «СТЗ» выполнить договорные условия, им оперативно были приняты меры и ЗАО НИЦ «Резонанс» самостоятельно осуществило заказ и закупку микросхем Synergy, в ноябре 2019 года микросхемы были приобретены и переданы АО «СТЗ».

Кроме того, в рамках требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2019 № 275-ФЗ ЗАО НИЦ «Резонанс» под его руководством был организован контроль за исполнением условий заключенного Контракта. Актом от 05.07.2019 совместно с представителем 720 Военного представительства Минобороны России в АО «СТЗ» был установлен ряд недостатков, являющихся предпосылками к нарушениям сроков исполнения заключенного Контракта. Письмом от 13.11.2019 ЗАО НИЦ «Резонанс» уведомило АО «СТЗ» о принятии вынужденных мер по самостоятельной закупке микросхем и ненадлежащими действиями АО «СТЗ».

При рассмотрении данного дела должностными лицами УФАС нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действуя добросовестно и разумно в рамках предоставленных ему полномочий, им были инициированы обращения в органы военного управления с изложением объективных причин и как следствием пропуска исполнения условий контракта. В результате его обращений путем личного приема, родился доклад начальника Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-полковника Рудского С.Ф. на имя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации генералу армии Герасимову В.В. На обращении визой Герасимову В.В. выражено согласие со сроками исполнения по государственному контракту 25.01.2020. Должностными лицами УФАС неправильно оценен этот факт. Он обращался к должностным лицам Минобороны России в пределах сроков исполнения государственного контракта, начиная с июля 2019. ЗАО НИЦ «Резонанс» не могло самостоятельно инициировать внесение изменений по продлению сроков госконтракта, являясь экономически и административно более слабой стороной правоотношений. Незначительность отрицательных последствий административного правонарушения подтверждается тем, что, не смотря на поставку изделия 69Я6 в войсковую часть 36183, до настоящего времени представителями Минобороны России не организовано ее развертывание и постановка на боевое дежурство. Изделие находится на ответственном хранении в свернутом виде.

Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить его от административной ответственности в виду малозначительности.

Заявитель Назаренко И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил защитников.

Защитники Слесаревич В.В. и Ренгевич А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указали, что местом исполнения должностных обязанностей Назаренко И.П. является юридический адрес ЗАО НИЦ «Резонанс» <адрес>, 1-ая Бухвостова улица, <адрес>. Место совершения административного правонарушения было определено при возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа УФАС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

Прокурор Восточного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил поручение прокурору Печенгского района Мурманской области. Старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Карпов А.П. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно содержащимся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275 «О государственном оборонном заказе».

В силу части 2 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, Назаренко И.П. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, в связи с чем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности жалобы следует исходить не из места исполнения государственного контракта, а из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, которое совпадает с местом нахождения юридического лица – ЗАО НИЦ «Резонанс», то есть <адрес>.

Указанный адрес места нахождения юридического лица находится в границах юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Следовательно, рассмотрение жалобы не подсудно судье Печенгского районного суда Мурманской области.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу должностного лица Назаренко И.П. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мироненко П.С. от *.*.* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми материалами дела на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы (107076 <адрес>

Судья ФИО11