Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея АКА <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении ему по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что рассмотрение жалобы подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, нарушение требований ч. 1 ст. 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.95 г. (с дополнениями и изменениями). Приложение № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами», к приказу Минтранса РФ от 13 февраля 2013 г. № 36 и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 21 августа 2013 г. N 273 г. Москва "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" допущено <ДД.ММ.ГГГГ> в 14час. 43мин. на 10-м км. А/Д-А- 290 «Краснодар-Керченский пролив» при осуществлении перевозки грузов автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по маршруту <адрес> под управлением водителя <ФИО3, в соответствии со свидетельством о регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, договором от <ДД.ММ.ГГГГ> и заявки на перевозку грузов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Перевозчиком груза является индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2, место проживания <адрес>, индивидуальный предприниматель выписка из единого гос. реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4: <***> от 10.07.2006г. ИНН <***>.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о прекращения производства по жалобе принятой с нарушением правил подведомственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не лишен возможности обратиться в установленном порядке в Арбитражный суд Краснодарского каря.

На основании изложенного, руководствуясь части 3 статьей 30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по желобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея АКА <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении ему по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей прекратить.

Копию постановления направить лицам, участвующим в производстве по делу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток.

Судья А.Н. Литвинов