Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. жалобу защитника ПМРО «Приход храма во имя святых Царственных Страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ С. А.И. от <дата>№... ПМРО «Приход храма во имя святых Царственных Страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ПМРО «Приход храма во имя святых Царственных Страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга <дата> и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба направлена по территориальной подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ГАТИ от <дата>№... отказано.

Защитник ПМРО «Приход храма во имя святых Царственных Страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)» ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в которой просит отменить определение районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям. О существовании постановления ГАТИ от <дата> организация узнала <дата> в ходе рассмотрения дела о наложении штрафа по ст.20.25 КоАП РФ за неоплату штрафа по постановлению ГАТИ от <дата>. Об этом свидетельствует дата выдачи доверенности представителю – <дата>, а также факт неоплаты организацией штрафа. Из почтовых документов не следует, что почтовым отправлением организации было направлено именно постановление ГАТИ №.... Получатель письма – В. Л.М., не является должностным лицом Организации и не может выступать от имени организации. При этом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия В. Л.М. на получение почтовой корреспонденции, отсутствует, Организацией не выдавался и в материалах дела представлен не был.

Законный представитель ПМРО «Приход храма во имя святых Царственных Страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)» будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ПМРО «Приход храма во имя святых Царственных Страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)».

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба защитника ПМРО «Приход храма во имя святых Царственных Страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, приведенный довод судом проверен и получил надлежащую оценку.

Согласно почтового уведомления, копия постановления начальника ГАТИ от <дата>№..., направлена по адресу нахождения юридического лица ПМРО «Приход храма во имя святых Царственных Страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)», указанному в сведениях о государственной регистрации юридического лица – <адрес>, получена <дата> и которая была вручена под расписку В. Л.М., являющейся согласно тем же документам, учредителем ( участником) юридического лица. Срок обжалования вышеуказанного постановления истёк таким образом <дата>. Жалоба на вышеуказанное постановление подана в суд <дата> с ходатайством о восстановлении срока, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку они опровергаются материалами дела о вручении организации, привлекаемой к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении <дата>, вопреки доводам жалобы, положения ГК РФ не применяются при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника ПМРО «Приход храма во имя святых Царственных Страстотерпцев на проспекте Ветеранов (берег реки Новой)» – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина