Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего коммерческим директором магазина «Пятерочка» ООО «УЛВИ», ранее к административной ответственности не привлекавшегося; со слов не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 26 января 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 26 января 2012 года на ФИО1 наложен штраф в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 23 января 2012 года в 23 час. 10 мин. в помещении №2 магазина «Пятерочка», коммерческий директор ФИО1, в обязанности которого входит контроль за исполнением действующего законодательства, допустил реализацию алкогольных напитков после 23 часов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении не указано, какие именно правила розничной продажи алкогольной продукции им нарушены, не указаны обстоятельства, установленные по делу, и не имеется мотивированного решения по нему. Необоснованно указано на то, что именно он допустил продажу алкогольной продукции с нарушением закона. Факт продажи алкогольных напитков после 23 часов не свидетельствует о том, что нарушения допущены им или допущено вообще. Продажа алкоголя в ночное время разрешена предприятиям общественного питания, закусочным и прочим. В ООО «Улви» имеется лицензия на продажу спиртного как предприятию общественного питания - кафе. При контрольной закупке он не присутствовал. Со слов работников магазина, контрольная закупка была осуществлена около 23 часов в отсутствие понятых, после этого был составлен протокол, акт контрольной закупки, найдены случайные люди, которых попросили расписаться в документе. Все это было оформлено около часу ночи, проверка проводилась без его участия, хотя он находился в магазине, уходил по личным делам, возвратился около часу ночи, проверка еще продолжалась, и он увидел, что понятые расписываются в документах. Кроме этого, заявитель считает, что если нарушение закона допущено при продаже алкогольных напитков, то виноват в этом продавец магазина, который незаконно продал спиртные напитки, и он должен быть привлечен к административной ответственности. В ночное время он отдыхает и не может контролировать организацию работы в ООО «Улви». Продавцы несут персональную ответственность за допущенные нарушения закона при продаже алкогольной продукции, что подтверждается письменной распиской продавца магазина «Пятерочка» о предупреждении об ответственности за нарушение закона при продаже алкогольной продукции. По мнению заявителя его вина не установлена. Из акта контрольной закупки товара, составленного 23 января 2012 года в 23 часа 10 минут, следует, что алкогольную продукцию продал продавец по имени Женя. В протоколе об административном правонарушении заявителя обвинили в том, что он допустил нарушение п.136 главы 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года. Однако, данный документ не регламентирует порядок и время реализации алкогольной продукции, и отношения к ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, и заявителю непонятно, какое именно нарушение закона им допущено. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Таймырскому Долгано - Ненецкому району №364 от 26 января 2012 года о наложении на него штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 В от поданной жалобы отказался и просит прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что производство по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 26 января 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином, юридическим лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со ст.30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы, процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей процедуры, отпадают. Поскольку суду не предоставлено право, по собственной инициативе, осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В соответствии со ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.10, 30.11, п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе коммерческого директора магазина «Пятерочка» ООО «УЛВИ» ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 26 января 2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. прекратить в связи с отказом от поданной жалобы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.К.Уланова