Гражданский кодекс часть 1

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Т.В. Колесникова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю на постановление заместителя руководителя агентства по тарифам Приморского края ФИО1 от 05 октября 2021 года №27-67П/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.7.1 КоАП РФ,

установил:

В Чугуевский районный суд Приморского края поступила жалоба начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 на постановление заместителя руководителя агентства по тарифам Приморского края ФИО1 от 05 октября 2021 года №27-67П/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.7.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 54000 рублей. Заявитель считает, что в действиях ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер в действиях по непредставлению сведений, а также отсутствует наличие вредных последствий, так как департамент самостоятельно регулирует цены по теплоснабжению и водоотведению. На основании ст. 2.9 КоАП РФ просит отменить меру административного наказания, в виду малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заместитель руководителя агентства по тарифам Приморского края ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

И.о. руководителя агентства по тарифам Приморского края ФИО4 направила отзыв на заявление об оспаривании постановления от 05 октября 2021 года №27-67П/2021, а также просила рассмотреть дело без участия представителей агентства по тарифам Приморского края.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. вопрос 10, и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ за не предоставление заявления об установлении (корректировке) тарифов за услуги теплоснабжения на 2022 год в срок, предусмотренный п. 13 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 года №1075, юридическое лицо ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю привлечено в связи с экономической деятельностью, связанной с теплоснабжением на территории Чугуевского района.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя руководителя агентства по тарифам Приморского края о привлечении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 июля 2018 года N 78-АД18-7.

Статья 30.7 КоАП Российской Федерации определяет виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

определил:

передать жалобу начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю на постановление заместителя руководителя агентства по тарифам Приморского края ФИО1 от 05 октября 2021 года №27-67П/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судья Т.В. Колесникова