Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Табачникова С.В. на определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты штрафа, назначенного постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты половины суммы наложенного штрафа для постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Табачникова С.В. в суд поступила жалоба на указанное определение, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, восстановить двадцатидневный срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от суммы, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указал, что в связи с тем, что определение о восстановлении срока на уплату штрафа от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на уплату штрафа в половинном размере по постановлению ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В судебном заседании защитник Табачников С.В. жалобу поддержал по ее доводам. Просил восстановить двадцатидневный срок на уплату штрафа в половинном размере по постановлению ДД.ММ.ГГГГ№.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 45 и 46 (ч.ч. 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 № 35-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 45 и 46 (ч.1 и 2).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено в силе, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, то есть после истечения восстановленного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются почтовым идентификатором №.

Указанное свидетельствует о несоблюдении почтовой службой положений п.п. 10.4, 11.1, 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, что не может ставиться в вину адресату в неполучении своевременно вышеуказанного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у должностного лица не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, двадцатидневный срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оплаты штрафа, назначенного постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Восстановить ФИО1 срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от суммы, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ№.

Жалобу защитника Табачникова С.В. считать удовлетворенной.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Т.В. Хроленок