Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО1 на определение Шатурского городского суда Московской области от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Звезда»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Шатурского городского суда Московской области от 06.12.2019 года со стадии подготовки к рассмотрению административного дела, суд первой инстанции дело об административном правонарушении в отношении ООО «Звезда», привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.21 КоАП РФ возвратил Межрайонному природоохранному прокурору Московской области для устранения недостатков.

Заместитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО1 на данное определение суда подал протест, в котором указал на нарушение, допущенное судом при решении вопроса на стадии подготовки дела к слушанию.

В судебном заседании представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – прокурор Цепилов А.Н. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Изучив доводы протеста на определение суда, выслушав заключение прокурора Цепилова А.Н, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего административного дела в отношении ООО «Звезда» исходя из того обстоятельства, что в ходе проведения проверки и составления Акта проверки от 17.10.2019 года к нему не приложена фототаблица, не приобщен план проверки прокуратуры на второе полугодие 2019 года, не проведена экспертиза, не отобраны объяснения у специалиста по вопросу оценки подлинности установки, на которую ссылались должностные лица, в акте проверки.

Кроме того, в ходе проверки были отобраны объяснения у свидетеля ФИО2, без разъяснения ей прав в рамках КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Суд второй инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно истребования плана мероприятий прокуратуры, поскольку он относится к внутренним документам, регламентирующих работу прокуроров в определенный период времени.

Что касается допроса свидетеля, то суд не лишен возможности его вызвать и передопросить, с разъяснением прав, в рамках КоАП РФ.

При этом, как следует из протеста прокурора, в материалах дела есть оригиналы объяснений директора ООО «Звезда» - ФИО2 по обстоятельствам дела, а также оригинал акта проверки от 17.10.2019 года.

Заслуживает внимание позиция прокурора в протесте, что обществу вменяется в вину отсутствие документов на оборудование, для чего экспертное исследование не требовалось.

Суд второй инстанции обращает внимание, что суд, оценив доказательства имеет возможность вынести постановление о признании общества виновным, а также и о прекращении производства по делу по различным основаниям, в случае если посчитает, что должностные лица не представили надлежащих доказательств вины общества.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции отменяет определение суда и направляет дело в суд первой инстанции, со стадии подготовки дела к слушанию.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Шатурского городского суда Московской области от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Звезда»- отменить.

Дело направить в суд первой инстанции, со стадии подготовки дела к слушанию.

Протест прокурора удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин