Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда адресФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседание дело №... об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление №... заместителя руководителя ФИО5 антимонопольной службы по адрес от дата по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя руководителя ФИО5 антимонопольной службы по адрес от дата, должностное лицо – менеджер отдела продаж АО «БПК» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просил суд постановление №....32-41/2020 отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата жалоба ФИО4 направлена по подведомственности в Фрунзенский районный суд адрес.

Определением Фрунзенского районного суда адрес от дата жалоба ФИО4 направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата жалоба ФИО4 на постановление №....№... заместителя руководителя ФИО5 антимонопольной службы по адрес от дата по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, принята к производству суда.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом (ФИО24), до начала судебного заседания (дата) представил ходатайство о приостановлении дела №... об административном правонарушении по жалобе на постановление №....32-41/2020 заместителя руководителя ФИО5 антимонопольной службы по адрес от дата по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, до вступления в силе решения Арбитражного суда адрес от дата по делу №№..., а также ходатайство об освобождении от уплаты штрафа, в связи с малозначительность, либо снижении размера штрафа до 3 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

ФИО1 антимонопольной службы по адресФИО8 и ФИО9, действующие по доверенности, просили постановление оставить без изменения, по доводам изложенным в отзыве, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ФИО7 закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов, как противоправных, применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Считая, указанное постановление незаконным, ФИО4 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по адрес от дата по делу №..., которым действия АО «Авиаагрегат» и АО «БПК», выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участия в торгах ООО «БПК» признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 ФИО7 закона от дата№...- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились материалы Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокуратура) о наличии в действиях АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации, проведении закупки с реестровым номером №... (письмо от дата № №...). Указанным письмом Самарскому УФАС России переданы полномочия по рассмотрению указанных материалов.

Представленные материалы содержали информацию, указывающую на наличие в действиях АО «Авиаагрегат», АО «БПК» признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации, проведении следующих аукционов в электронной форме:

- №... на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ модели ВМС-1300 марки «F.O.R.T.»;

- №... на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» или эквивалент и участии в них. В связи с чем, Самарским УФАС России на основании приказа от дата№... в отношении АО «Авиаагрегат» проведена внеплановая выездная проверка в порядке статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведения проверки в соответствии с положениями статьи 25.6 Закона о защите конкуренции Самарским УФАС России составлен акт проверки. Согласно указанному акту в действиях АО «Авиаагрегат» установлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 части 8, части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказом Самарского УФАС России от дата№... возбуждено дело в отношении АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением Самарского УФАС России от дата№... в действиях АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» признано нарушение части 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов АО «БПК».

Самарское УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установило, что дата в ЕИС размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №... на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ модели ВМС-1300 марки «F.O.R.T.».

Заказчиком данных торгов выступило АО «Авиаагрегат». Из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена договора составила 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Исходя из протокола №... от дата на участие в торгах подана одна заявка АО «БПК». В соответствии с письмом АО «БПК» от дата№...-Д-2017, которое является приложением к указанному протоколу, АО «БПК» предложена цена договора в размере 45 700 000 (сорок пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

дата АО «Авиаагрегат» с АО «Балтийская промышленная компания» на основании Протокола №... от дата заключен договор №АА539/2017 на сумму, предложенную участником закупки.

31.05.2017 г. в ЕИС размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №... на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» или эквивалент.

Заказчиком данных торгов выступило АО «Авиаагрегат». Из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена договора составила 114 630 480 (сто четырнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

07.06.2017 г. заказчиком вносились изменения в закупочную документацию. Перечень внесенных изменений размещен на сайте ЕИС.

Исходя из протокола №... от дата на участие в торгах подано две заявки. Заявка №... подана дата в 13:05:10, заявка №... подана дата в 21:58:23.

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущен только один участник процедуры закупки, подавший заявку под порядковым номером 1. Заявке №... (ООО «СТАН») отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 приложения №... к информационной карте участники закупки должны предоставить в составе заявки техническое предложение по форме, установленной в подразделе 7.2. Согласно пункту 4.6.1 документации о закупке, при описании продукции участник процедуры закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

Техническое предложение, поданное в составе заявки, не соответствует требованиям к продукции по позициям: 2, 4, 5, 78, 7 (табл. «Замена деталей станка»).

Заявка подлежала отклонению на основании пункта 4.13.8 (2) документации о закупке в связи с несоответствием предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и пункте 12 информационной карты.

Как следует из Протокола №... от дата вторая часть заявки участника с порядковым номером 1 (АО «Балтийская Промышленная Компания») соответствует требованиям документации о закупке.

По итогам проведения заседания закупочной комиссии АО «Авиаагрегат» было принято решение провести с АО «Балтийская Промышленная Компания» преддоговорные переговоры в соответствии с пунктом 20.4 Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» на предмет снижения цены договора без изменения объема закупаемой продукции. В случае снижения цены договора без изменения объема закупаемой продукции заключить на основании пункта 11.8.7(1) Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» договор на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» с Закрытым акционерным обществом «Балтийская Промышленная Компания», ИНН №..., адрес места нахождения 192102, адрес, Гражданский проспект, адрес, корпус 1, а/я 171 с объемом поставляемой продукции: в соответствии с техническим заданием, сроком исполнения договора: до «01» февраля 2018 года.

03.08.2017 г. АО «Авиаагрегат» с АО «Балтийская промышленная компания» на основании Протокола №... от дата заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» № АА-540/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена, подлежащая уплате за поставляемое по настоящему договору оборудование, выполняемые работы и оказываемые услуги составляет 110 000 (сто десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 16 779 661, 02 рублей.

14.09.2017 г. АО «Авиаагрегат» и ЗАО «БПК» заключено дополнительное соглашение №... А/А-1342/2017 к договору на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» от дата № АА- 540/2017, которым в пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 5, 8, 24, 28, приложение №... к спецификации, пункты 1, 8, 9, 10, 11 приложения №.... Согласно внесенным изменениям, цена, подлежащая уплате за поставляемое по договору Оборудование, выполняемые работы и оказываемые услуги (цена договора), составляет 87 949 069 (восемьдесят семь миллионов девятьсот сорок девять тысяч шестьдесят девять) рублей 31 копейка, в том числе НДС 18% - 13 415 959 (тринадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Из материалов, представленных Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а также документов и сведений, полученных антимонопольным органом, следует, что в период подготовки и проведения вышеуказанных закупочных процедур между заказчиком торгов и АО «БПК» происходило активное взаимодействие посредством электронной переписки. Имеющиеся материалы содержат информацию из почтовых баз данных сотрудников АО «Авиаагрегат».

Так, дата в 16:37 с адреса электронной почты АО «БПК» на адрес электронной почты сотрудника АО «Авиаагрегат» ФИО2 направлено электронное письмо с вложением трех писем, содержащих описания (характеристики) вертикальных обрабатывающих центров ВМС-1300 (2 шт.) производителя «F.O.R.T.», 5-ти осевых обрабатывающих центров МС-5Х производителя «F.O.R.T.», адресованных ФИО2 (письма от дата№..., №..., №...).

22.02.2017 г. в 14:14 АО «БПК» сотруднику АО «Авиаагрегат» ФИО2 направлены файлов со следующими названиями: «Приложение 1 инструмент MC-5X800.docx (14 Кбайт), Техническое задание MC-5X.doc (2 Мбайт), Техническое задание ВМС-1300 (№...).docx (63 Кбайт), Приложение 1 инструмент ВМС-1300.docx (14 Кбайт), Техническое задание ВМС- 1300 (№l).docx (65 Кбайт)». Данные файлы включают в себя описание характеристик вертикальных обрабатывающих центров с ЧПУ модели ВМС-1300 и техническое задание на поставку стандартного промышленного оборудования - пятиосевого фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ с указанием - информация не для включения в закупочную документацию: модель МС-5Х800.

09.03.2017 г. в 18:15 АО «БПК» сотруднику АО «Авиаагрегат» ФИО2 направлен референт-лист на пяти осевые обрабатывающие центры с приглашением посетить АО «БПК» в любое удобное время.

10.03.2017 г. в 10:54 АО «БПК» сотруднику АО «Авиаагрегат» ФИО2 направлено письмо от дата№..., содержащее описание (характеристики) 5-ти осевых обрабатывающих центров МС-5Х производителя «F.O.R.T.».

15.03.2017 г. в 10:52 сотрудником АО «БПК» ФИО10 направлено письмо сотруднику АО «Авиаагрегат» ФИО2 со следующим текстом: «Добрый день! Во вложении план фундамента для станков». Вложениями к данному письму являются документы, относящиеся к вертикально-фрезерному обрабатывающему центру ВМС-1300, 5- ти осевому обрабатывающему центру МС-5Х600/800.

20.03.2017 г. в 10:25 АО «БПК» в адрес сотрудников АО «Авиаагрегат» ФИО3 P.M., ФИО2 направлено письмо с текстом «Здравствуйте!», содержащее ранее пересылаемое сообщение от дата следующего содержания: «Добрый день, ФИО4! Согласно письму от Минпромторга №... от дата в списке отсутствует модель ВМС-1300, Не могли бы Вы направить аналогичное письмо по станку ВМС-1300? С Уважением, ФИО3 начальник бюро технического развития». Вложением к данному письму являются: Акт экспертизы Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» №... о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации в отношении фразерного обрабатывающего центра с ЧПУ, модель ВМС 1300, марки «F.O.R.T.»; письмо Минпромторга России от дата№....

20.03.2017 г. в 11:25 с адреса электронной почты ФИО3 (сотрудника АО «Авиаагрегат») на адрес электронной почты АО «БПК» направлено письмо следующего содержания: «ФИО4, в продолжении нашего разговора направляю Вам проект ТЗ на 5-ти осевой ОЦ с ЧПУ МС-5Х. В ТЗ мы обязаны указать конкретную марку и модель оборудования, т.к. планируем проводить аукцион. В 6 разделе постарался указать, что должно входить в программу испытаний. Кроме этого указаны чертежи деталей для проведения приемочных испытаний. Необходимо будет отработать каждую из деталей по заранее разработанной вами УП в среде NX 8-10». Во вложении данного письма содержится файл с названием «Техническое задание МС-5Х 200317 Bl.doc (4 Мбайт), содержащий техническое задание на поставку пятиосевого обрабатывающего центра с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» в количестве 2 шт. в рамках проведения технического перевооружения и реконструкции производственной базы АО «Авиаагрегат».

22.03.2017 г. - дата сотрудником АО «Авиаагрегат» ФИО3 P.M. и сотрудником АО «БПК» ФИО10 обсуждался вопрос об установке фундамента для станка ВМС-1300.

23.03.2017 г. в 16:22 на адреса электронных почт АО «БПК» от ФИО3 P.M. поступило письмо следующего содержания: «Добрый день, ФИО4! В приложении проект договора. Прошу Вас подтвердить возможность выполнения требований по Банковской гарантии. Одновременно прошу указать технические характеристики и комплектацию оборудования указанную в приложении 1 (на МС5Х и ВМС-1300 отдельно). Приложением к данному письму является файл со следующим названием: «Проект договора на поставку №...», содержащий проект договора на поставку, монтаж и пуско-наладку с приложениями.

11.04.2017 г. в 14:26 ФИО3 P.M. направлено письмо сотруднику АО «БПК» ФИО20 (фамилия не указана) и сотруднику АО «Авиаагрегат» ФИО2 (копия) с текстом: «ФИО19, добрый день! Правки включить не удастся, так как это типовой договор. Корректировать и включать в него ничего нельзя. Самое главное, что сейчас нужно это спецификация на оборудование МС5Х и ВМС-1300. Прошу как можно скорее направить в наш адрес. ФИО4, прошу посодействовать с подготовкой спецификации, времени очень мало». Данное сообщение также содержит переписку между сотрудниками АО «Авиаагрегат», АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» по поводу согласования банковской гарантии, необходимой для участия в закупке АО «БПК». В приложении к указанному письму содержится три документа, в числе которых: Письмо АО «БПК» от дата№...-Д- 2017, форма независимой банковской гарантии, проект договора на поставку, монтаж и пуско-наладку.

В письме АО «БПК» от дата№..., подписанном начальником отдела договоров ЗАО «БПК» ФИО11 и адресованном АО «Авиаагрегат», участник закупки АО «БПК» просит рассмотреть возможность внесения изменений в условия предоставления обеспечения исполнения договора, в связи с отсутствием филиала банка «Санкт-Петербург» на территории адрес.

Таким образом, имеющаяся электронная переписка свидетельствует об активном взаимодействии между заказчиком и участником торгов по вопросам, касающимся содержания технического задания к аукционам и участия АО «БПК» в конкурентных процедурах. При этом Самарским УФАС России установлено, что имеющаяся переписка после проведения аукционов также подтверждает выводы антимонопольного органа о заключении заказчиком и участником рассматриваемых торгов антиконкурентного соглашения.

Так, дата в 13:13 сотрудником АО «Авиаагрегат» ФИО3 P.M. в адрес АО «БПК» направлено письмо следующего содержания: «Добрый день, ФИО4! В приложении ТКП, которое Вы направляли нам. В каждом магазине по 48 инструментов. Также мы проговаривали с Вами это по телефону. Кроме того, я Вас неоднократно просил вписать в типовой договор спецификацию на оборудование см. ниже как на ВМС-1300, так и на МС-5Х. Так и не получил от Вас ответа». Во вложении указанного письма содержится письмо от 20.02.2017 г. №..., содержащее характеристики 5-ти осевых вертикальных обрабатывающих центров МС-5Х.

13.06.2017 г. сотрудником АО «Авиаагрегат» ФИО3 P.M. в адрес АО «БПК» направлено письмо следующего содержания: «ФИО21, добрый день! Прошу направить в мой адрес фото или паспортный номер (или идентификационный) станка на законтрактованное оборудование. Также прошу направить аналогичную информацию на станок МС5Х.

14.06.2017 г. сотрудниками АО «БПК» и АО «Авиаагрегат» велась переписка по согласованию строительного задания для станков ВМС-1300 и МС-5Х.

05.07.2017 г. АО «Авиаагрегат» направлено письмо от дата№.../ОНТ в ЗАО «БПК», в котором ЗАО «БПК» предлагается направить в адрес АО «Авиаагрегат» согласие на заключение договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пятиосевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.» со снижением цены.

17.07.2017 г. ФИО3 P.M. в адрес АО «БПК» направлено письмо со следующим текстом: «ФИО22, в приложении письмо-предложение встретиться у нас на предприятии по нерешенным вопросам. По договору МС-5Х завтра ГД уезжает на МАКС, с учетом того, что ваши специалисты готовили эскизы под ВМС-1300 около месяца, прошу рассмотреть возможность согласовать договор в предложенном варианте, без перечня поверхностей. Хотелось бы договор с нашей стороны подписать сегодня и отправить в ваш адрес».

В ответ на указанное письмо АО «БПК» в адрес АО «Авиаагрегат» направлено письмо, в котором АО «БПК» сообщило о том, что Общество готово заключить договор по цене 110 000 000 (сто десять миллионов) рублей 00 копеек.

Как следует из объяснений, полученных Прокуратурой от ФИО3 P.M., сотрудника АО «Авиаагрегат», в феврале 2017 г. по поручению ФИО12 (своего непосредственного руководителя) он занимался уточнением технических характеристик станков F.O.R.T. с сотрудником АО «БПК» ФИО4

В соответствии с пояснениями ФИО2, сотрудника АО «Авиаагрегат», с января 2017 г., аукционная документация (проект договора, техническое задание, пр. документы) в адрес АО «БПК» не направлялась. Когда АО «БПК» был получен запрос ценового предложения от АО «Авиаагрегат», АО «БПК» было заинтересовано в получении информации об объекте закупки, для того, чтобы сформировать и уточнить конкретное ценовое предложение. В связи с чем, ФИО2 или его подчиненными в адрес указанной организации были направлены техническое задание и проект типового договора.

Кроме того, ФИО2 указывает, что неоднократно встречался с ФИО1 АО «БПК» по вопросам, связанным с составом оборудования, его комплектацией, техническими характеристиками, технологией обработки деталей.

Самарским УФАС России также установлено, что заказчиком торгов АО «Авиаагрегат» для проведения закупки №... на право заключения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС- 5Х, марки «F.O.R.T.» или эквивалент была привлечена специализированная организация - ООО «РТ-КОМПЛЕКТИМПЕКС» (договор на оказание услуг по осуществлению функций специализированной организации от дата № №...).

06.04.2017 г. в 08:25 ФИО3 P.M. направлено письмо сотруднику АО «Технодинамика» ФИО13 и сотруднику АО «Авиаагрегат» ФИО2 (копия) с текстом: «ФИО23, добрый день! В продолжение нашего разговора направляю Вам проект конкурсной документации под приобретение 5-ти осевых фрезерных станков МС- 5Х». Приложением к данному письму являются три файла, содержащие, в том числе, техническое задание на рассматриваемую закупку, проект договора, заявку-обоснование о необходимости осуществления расходов, заявку на внесение закупки в ПЗ/РПЗ.

18.04.2017 г. АО «Авиаагрегат» в адрес ООО «РТ-Комплектимпекс» направлена согласованная заказчиком документация для подготовки и проведения процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора услуги оказываются ООО «РТ- КОМПЛЕКТИМПЕКС» на основании задания на закупку. Объем оказываемых услуг при проведении одной закупки включает в себя мероприятия, предусмотренные приложением №... к настоящему договору, условия и содержание которых может конкретизироваться заданием на закупку.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №... к Договору №№... от 26.04.2017 г.) объем оказываемых специализированной организацией услуг в рамках проведения электронного аукциона включает в себя, в том числе, проведение заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в аукционе, подготовка протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Как следует из пояснений ООО «РТ-КОМПЛЕКТИМПЕКС» от дата№..., представленных в адрес антимонопольного органа, после размещения извещения о проведении процедуры закупки №..., специализированной организацией был подготовлен проект протокола рассмотрения вторых частей заявок от дата, в котором предлагалось отклонить единственного допущенного участника - АО «БПК» (ранее заявка другого участника указанного электронного аукциона - ООО «СТАН» была отстранена от участия в закупке на основании несоответствия первой части заявки документации закупки).

В обоснование решения об отстранении второй части заявки АО «БПК» ООО «РТ- КОМПЛЕКТИМПЕКС» указало, что заявка участника подлежит отклонению на основании пункта 4.15.8 (1) документации о закупке по причине непредставления в составе второй части заявки документов и сведений, предусмотренных приложением №... к информационной карте, а именно АО «БПК» не представило в составе заявки:

- копии договоров, подписанные обеими сторонами, копии актов приема-передачи товара и/или ТОРГ-12, подписанные обеими сторонами в подтверждение опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема;

- копии трудовых книжек или трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера с участником закупки, копии документа, подтверждающего прохождение обучения по сервисному обслуживанию и/или по монтажу и пуско-наладке на продукцию сопоставимого характера в подтверждение наличия кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, АО «Авиаагрегат» настояло на том, чтобы заявка АО «БПК», несмотря на ее несоответствие требованиям документации закупки, была признана соответствующей и с победителем был заключен договор на поставку обрабатывающего центра.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов настоящего дела, с 03.07.2017 г. по дата сотрудниками АО «Авиаагрегат» и ООО «РТ- Компплекттимпекс» велась переписка по поводу допуска второй части заявки участника закупки АО «БПК».

Так, датаФИО14 (сотрудник ООО «РТ-Комплектимпекс») направила в адрес ФИО3 P.M. письмо следующего содержания: «ФИО3, добрый день! Подскажите, пожалуйста, каким образом мы можем допустить участника, который вообще не подтвердил наличие опыта и кадровых ресурсов? Если вам не принципиально соответствие потенциального поставщика данному требованию, тогда не нужно было их устанавливать, возможно, был бы совершенно иной круг участников с лучшими технико-коммерческими предложениями. Согласно Положению о закупке закупочная комиссия должна принимать решения строго в соответствии с установленным порядком».

Приложением к электронной переписке выступает письмо АО «Авиаагрегат» от 04.07.2017 г. №.../гд «О подведении итогов по аукциону 31705177476», подписанное временным генеральным директором ФИО15, адресованное директору ООО «РТ- Комплектимпекс». В данном письме АО «Авиаагрегат» указывает на необходимость допуска второй части заявки единственного участника закупки АО «БПК» в связи с достаточностью, по мнению заказчика, документов, подтверждающих наличие опыта успешной поставки и наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору. Кроме того, АО «Авиаагрегат» подтверждает наличие опыта и наличие кадровых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договору и просит ООО «РТ-Комплектимпекс» направить в адрес Общества проект протокола с указанием на допуск участника закупки и проведении преддоговорных переговоров по снижению цены. Данное письмо также предоставлено специализированной организацией в адрес ФИО18 ФАС России и имеется в материалах дела.

04.07.2017 г. ООО «РТ-Комплектимпекс» письмом от дата№... направило в адрес АО «Авиаагрегат» протокол рассмотрения вторых частей заявок, в соответствии с которым АО «БПК» было признано победителем по результатам проведенной закупки. Вместе с тем, специализированная организация в указанном письме отметила, что заявка АО «БПК» не соответствует требованиям, установленным заказчиком.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что АО «Авиаагрегат» фактически приняло решение о допуске заявки, которая должна была быть отстранена в соответствии с установленными требованиями, на что заказчику неоднократно указывала специализированная организация, проводящая указанную закупку. Вместе с тем, ФИО18 ФАС России отмечает, что заявка другого участника закупки - ООО «СТАН», также не соответствующая требованиям, установленным в документации закупки, была отстранена на этапе рассмотрения первых частей заявок и, как следствие, Общество было лишено возможности принять участие в электронном аукционе, а также подавать ценовые предложения. Таким образом, заказчиком АО «Авиаагрегат» созданы преимущественные условия для участия в закупке для АО «БПК» и дискриминационные условия для ООО «СТАН», что подтверждается материалами настоящего дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги - это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется:

- субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;

- наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Следует отметить, что нарушение принципа состязательности на торгах может быть выражено в создании преимущественных условий участия в торгах в результате предоставления одному или нескольким участникам закупки доступа к информации, к которой другие участники не имеют доступа на законных основаниях.

В рассматриваемой ситуации субъекты рынка - потенциальные участники торгов, обладающие информацией (о содержании технического задания, о требованиях к участникам торгов и пр.), приобретают необоснованные преимущества по отношению к другим участникам, не располагавшим такими сведениями. По сути, в данном случае ограничивается или может быть ограничена возможность таких участников претендовать на право заключения контракта по итогам торгов на равных условиях, что не соответствует организационным и правовым основам защиты конкуренции, установленным ФИО7 законодательством.

Самарским УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «БПК» (участник торгов) и АО «Авиаагрегат» (заказчик торгов) достигли договоренностей при проведении двух аукционов в электронной форме, создающих преимущественные условия участия в торгах АО «БПК».

Доказательствами, подтверждающими данные договоренности, активное взаимодействие заказчика и участника торгов, являются материалы электронной переписки между сотрудниками Обществ по вопросам проведения торгов. Из электронной переписки следует, что действия сотрудников АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» были направлены на обеспечение победы в торгах именно АО «БПК, а не какого-либо иного хозяйствующего субъекта, а также не указывали на обеспечение заказчиком торгов равного подхода ко всем возможным участникам конкурентных процедур.

Более того, намерение ответчиков обеспечить преимущественные условия АО «БПК» при участии в торгах подтверждается перепиской заказчика торгов и специализированной организации ООО «РТ-Комплектимпекс». Данная переписка свидетельствует о том, что несмотря на несоответствие заявки АО «БПК» требованиям аукционной документации, заказчиком принято решение признать Общество победителем торгов, что указывает на совершение целенаправленных действий по обеспечению победы последнего в торгах.

Материалами дела также подтверждается, что АО «БПК» до опубликования в ЕИС для неопределенного круга лиц извещений о проведении аукционов и аукционных документаций имело доступ к техническим заданиям и участвовало в их подготовке (переписка велась в том числе в феврале-апреле 2017 г.).

При этом технические задания, которые разрабатывались АО «Авиаагрегат» совместно с АО «БПК» были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок для неопределенного круга лиц дата и дата.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что АО «БПК» в сравнении с другими потенциальными участниками торгов, в том числе ООО «СТАН», имело преимущественные условия, позволившие ему заблаговременно начать подготовку к участию в закупке, планировать свою хозяйственно-финансовую деятельность, формировать заявку на участие в аукционе, в то время как иные субъекты рынка такой возможностью не обладали.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела также установлено, что переписка между Обществами касалась как разработки технического задания к аукциону, так и подачи АО «БПК» заявки на участие в торгах, согласования условий банковской гарантии, заполнения проекта договора до определения победителя конкурентной процедуры. Установленный законодательными актами порядок проведения торгов не предусматривает совершения заказчиком и потенциальным участником торгов вышеперечисленных действий при осуществлении закупки.

Данные действия Обществ свидетельствуют о том, что они заранее предопределили победителя торгов в лице АО «БПК». Материалы дела не содержат данных о том, что аналогичные действия (разработка технического задания, заполнение проекта договора, согласование условий банковской гарантии) заказчик торгов предпринимал по отношению к прочим субъектам рынка до объявления торгов и в пределах срока их проведения. Подобные условия взаимодействия были реализованы заказчиком только с АО «БПК».

Данные обстоятельства в совокупности с вышеописанными доказательствами свидетельствуют о том, что договоренности, достигнутые АО «Авиаагрегат» и АО «БПК», имели своей целью и привели к ограничению конкуренции на аукционах и созданию преимущественных условий участия в них АО «БПК».

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, действия должностного лица Общества, выразившееся в заключении соглашения с АО «Авиаагрегат», которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов АО «БПК», указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, в том числе руководитель организации, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по ФИО6 и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации.

Согласно приказу о приеме работника на работу от дата№...п, ФИО4 принят на работу в качестве менеджера отдела продаж АО «БПК». Между указанным лицом и Обществом в лице генерального директора ФИО16 заключен трудовой договор от дата.

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции менеджера отдела продаж от 01.03.2017 г. №№... менеджер отдела осуществляет коммуникацию с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью связи или личных встреч, ведет переговоры, принимает решение об участии организации в торгах, осуществляет сопровождение участия организации в торгах до момента заключения договора.

Из материалов дела, что ФИО4, выполняя указанные функции, вел от имени АО «БПК» переговоры с сотрудниками АО «Авиаагрегат» по вопросу участия в аукционе, формирования технического задания к нему.

Таким образом, должностным лицом АО «БПК», выполняющим административно- хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого правонарушения, является ФИО4, занимающий должность менеджера отдела продаж АО «БПК».

Принимая во внимание необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по определению обстоятельств и причин совершения указанного административного правонарушения, руководствуясь частью 4 статьи 28.3, статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, Приказом ФАС России от дата№... «О перечне должностных лиц территориальных органов ФИО7 антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», должностным лицом Самарского УФАС России составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Письмом от датаФИО4 представлены истребуемые материалы. ФИО4 в своих пояснениях отрицал факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Определением Самарского УФАС России от дата№... срок административного расследования по делу был продлен в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ в целях дополнительного выяснения обстоятельств дела.

Составление протокола по делу №....32-41/2021 об административном правонарушении назначено на дата в 14 ч. 00 мин. должностное лицо АО «БПК» ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления №....

22.03.2021 г. в адрес Самарского УФАС России поступило ходатайство от лица, в отношении которого ведется производство по делу, о составлении протокола в его отсутствие. В данном ходатайстве должностное лицо АО «БПК» ФИО4 указал, что не нарушал требования действующего законодательства при взаимодействии с АО «Авиаагрегат» при подготовке и проведении рассматриваемых электронных аукционов. Вместе с тем, доказательства по делу свидетельствуют о заключении между заказчиком и участником торгов соглашения, которое привело к созданию АО «БПК» преимущественных условий участия в торгах. Действия должностного лица по регулярному обмену информацией с сотрудниками заказчика торгов позволили сторонам достигнуть договоренностей, которые носят антиконкурентный характер и направлены на обеспечение победы в торгах АО «БПК» и исключении из конкурентной борьбы прочих, в том числе потенциальных, участников аукционов.

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по делу №... составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и (или) его защитника. Копия протокола направлена в адрес указанного лица посредством почтовой связи.

Определением Самарского УФАС России от дата№... рассмотрение дела назначено на дата в 15 ч. 30 мин., о чем должностное лицо АО «БПК» надлежащим образом уведомлен. дата в адрес Самарского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела №....32-41/2021 в отсутствие лица и его защитника.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено должностным лицом АО «БПК» ФИО4, умышленно, поскольку лицо сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Факт совершения должностным лицом АО «БПК» ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела №... об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от дата№...; решением Самарского УФАС России от дата по делу №....

Срок давности привлечения должностного лица АО «БПК» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся переписка между АО «БПК» и АО «Авиаагрегат» велась в целях определения технических параметров требуемого заказчику оборудования в порядке ФИО7 закона от дата№...-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), а не в целях ограничения конкуренции и создания преимущественных условий участия в торгах АО «БПК», равно как и ссылки на то, что переговоры между заказчиком и участником конкурентной закупки, даже если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в закупке и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации Законом о закупках, не запрещены, не состоятельны.

Вопреки доводам заявителя, положения действующего законодательства не предусматривают участие потенциальных участников торгов в подготовке, согласовании закупочной документации. Напротив, согласно положениям Закона о закупках описание объекта закупки осуществляется заказчиком и в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции, доводится до потенциальных участников торгов единовременно, путем опубликования в ЕИС закупочной документации. При этом АО «БПК» до объявления торгов располагало данными, которые прочим участникам рынка и потенциальным участникам аукциона стали известны только после размещения в ЕИС извещения о проведении торгов. Данные преимущества позволили Обществу заблаговременно планировать участие в торгах, заранее располагая информацией, недоступной его конкурентам.

Самарским УФАС России правомерно указано, что электронная переписка между АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» при участии и проведении конкурентных закупок была направлена на ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для АО «БПК», что запрещено в силу положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Закон о закупках также не позволяет взаимодействовать заказчику и участнику торгов с целью ограничения количества участников торгов, в связи с чем, при проведении рассматриваемых закупок №..., №... заказчиком нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно положениям Закона о закупках описание объекта закупки осуществляется заказчиком и в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции, доводится до потенциальных участников торгов единовременно, путем опубликования в ЕИС закупочной документации. При этом АО «БПК» до объявления торгов располагало данными, которые прочим участникам рынка и потенциальным участникам аукциона стали известны только после размещения в ЕИС извещения о проведении торгов. Данные преимущества позволили Обществу заблаговременно планировать участие в торгах, заранее располагая информацией, недоступной его конкурентам.

Указанное, свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции на торгах, поскольку потенциальные конкуренты Обществ, которые вступили в сговор с заказчиками торгов, информацию о поставляемых товарах получали только в день публикации извещения о проведении торгов, в то время как участники антиконкурентного соглашения обладали информацией о закупаемом товаре заблаговременно.

Из имеющейся переписки следует, что стороны обменивались техническими заданиями к аукционам, согласовывали банковскую гарантию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «БПК» имело преимущественные условия участия в торгах, поскольку ранее опубликования извещения о проведении аукциона в ЕИС обладало информацией о требованиях к участникам торгов, к составу заявок на участие в торгах и прочим требованиям, предъявляемым заказчиком в технических заданиях аукционной документации.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № №... в удовлетворении требований АО «БПК» и АО «Авиаагрегат» о признании недействительным решения Самарского УФАС России от дата№..., которым установлено нарушение антимонопольного законодательства, отказано в полном объеме.

Таким образом, судом подтверждено наличие в действиях АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов АО «БПК».

Ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО4 правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела Самарским УФАС России учтены указанные обстоятельства.

Из анализа представленных должностным лицом документов и сведений усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе.

Должностным лицом АО «БПК» ФИО4 в материалы дела представлены документы и сведения о тяжелом текущем имущественном положении, а также ходатайство, в котором должностное лицо просит учесть данное обстоятельство при назначении наказания. Данные документы указывают на возможность применения при назначении административного наказания смягчающего административную ответственность обстоятельства, связанного с имущественным положением лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, должностному лицу АО «БПК» ФИО4 назначен административный штраф в размере 20 000 рублей, что соответствует минимальной санкции, установленной за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... заместителя руководителя ФИО5 антимонопольной службы по адрес от дата по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО17