Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Головнев И.В., рассмотрев ходатайство председателя СНТ «Советский садовод» - ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Советский садовод» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указывая следующее, что постановлением о назначении административного наказания, СНТ «Советский садовод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью «4» статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило, что на объекте защиты, в здании правления, расположенного на территории СНТ «Советский садовод» не соблюдены требования нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение п.4.3.1 СП 1.13130.2009 на пути эвакуации не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с требованиями [1]. (ст.51 ч.4, ст.151 ч.1 Федеральный закон от 22.07-2008 N 123-ФЭ (ред. от 23.06.2014) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».);

На объекте защиты, отсутствует (не представлена) техническая документация на строительные материалы - покрытия полов, примененные в коридоре административного здания (здание правления СНТ «Советский садовод») на путях эвакуации. Класс пожарной опасности указанного материала, до предоставления необходимой документации соответствующей требованиям в области применения, устанавливается более КМ4. (ст. 134 ч.З, ч.6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 23.06.2014)»Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».);

На объекте защиты, отсутствует (не представлена) техническая документация на строительные материалы - стеновые панели, примененные в коридоре административного здания (здание правления СНТ «Советский садовод») на путях эвакуации. Класс пожарной опасности указанного материала, до предоставления необходимой документации соответствующей требованиям в области применения, устанавливается более КМЗ. (ст. 134 ч.3, ч.6 Федеральный закон 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 23.06.2014)»Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».);

На объекте защиты, отсутствует (не представлена) техническая документация на строительные материалы - пластиковые панели (используемые в конструкции подвесного фальшь потолка примененные в коридоре на путях эвакуации административного здания (здание правления СНТ «Советский садовод»). Класс пожарной опасности указанного материала, до предоставления необходимой документации соответствующей требованиям в области применения устанавливается более КМЗ. (ст. 134 ч.3, ч.6 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ (ред. от 23.06.2014)»Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».); за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям:

В ходе выяснения обстоятельств заместителем Главного государственного инспектора ФИО2 не были учтены отсутствие законности и обоснованности привлечения СНТ «Советский садовод» к административной ответственности, факт установления, якобы, имеющихся нарушений является незаконным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела заместителем Главного государственного инспектора ФИО2 установлено, что в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. в помещениях и на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Советский садовод», расположенных по адресу: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

На объекте защиты, в здании правления, расположенного на территории СНТ «Советский садовод» не соблюдены требования нормативных Документов, содержащих требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 4.3.1 СП 1.13130.2009 на пути эвакуации не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с требованиями (1) (ст.51 ч. 4, ст.. 151 ч.1 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123 - ФЗ.

На объекте защиты, отсутствует (не представлена) техническая документация на строительные материалы - покрытия полов, примененные в коридоре административного здания на путях эвакуации правления СНТ «Советский садовод»

На объекте защиты отсутствует, (не представлена) техническая документация на строительные материалы - стеновые панели, примененные в коридоре административного здания правления СНТ «Советский садовод» на путях эвакуации.

На объекте защиты, отсутствует (не представлена) техническая документация на строительные материалы - пластиковые панели используемые в конструкции подвесного фальшь потолка, примененные в коридоре на путях эвакуации административного здания правления СНТ «Советский садовод».

В связи с чем, СНТ «Советский садовод» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В процессе проведения проверки председатель СНТ «Советский садовод» ФИО3 последовательно утверждал, что согласно действующего законодательства, место нахождения СНТ определяется его государственной регистрацией, а именно: <адрес>, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (копию прилагаем).

Указанная в обжалуемом Постановлении хоз.постройка (помещение правления, о котором указывается в протоколе об АП), которая используется в исключительных случаях, для хранения документов, а также, находится в постоянно обесточенном состоянии, ввиду чего не подпадает под понятие «объект защиты», как указано в протоколе об АП.

Прием оплаты от граждан за энергоресурсы происходит посредством электронной системы, то есть через банк или их принимает бухгалтер у себя дома.

Данное помещение правления относится к хозяйственно - бытовым, и используется один раз в неделю в утреннее время, так, что ни о каком отсутствии путей эвакуации и прочих нарушениях, якобы имеющихся, не может быть и речи.

Положения Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

• проектировании

• строительстве

• капитальном ремонте

• реконструкции

• техническом перевооружение

• изменении функционального назначения

• техническом обслуживании

• эксплуатации и утилизации объектов защиты.

СНТ не проводило с 1953 г. и не собирается проводить проектирование, строительство застройки.

Однако все доводы были необоснованно отвергнуты заместителем Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору.

Кроме того, согласно ст. 5 п. 2 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «Место нахождения садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяется местом его государственной регистрации».

К сожалению, заместителем главного государственного инспектора по пожарной безопасности было перепутано понятие «юридический» и «почтовый» адрес.

Нельзя не обратить внимание, и на то, что СНТ «Советский садовод» было создано на основании решения исполнительного комитета <адрес> городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Проектирование застройки производилось 62 года назад на основании строительных норм и правил, действовавших ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.4 н.4 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гласит, в садоводческом,

огородническом или дачном некоммерческом партнёрстве имущество общего пользования, приобретённое или созданное на взносы его членов является собственностью садоводческого партнёрства как юридического лица.

Также сводный план проверок указывает на то, что адрес места нахождения прверяемого юридического лица - <адрес>. По данному адресу не располагается административное здание, как указано в Постановлении, а находится частное домовладение гражданки ФИО4, к которому никакого отношения СНТ «Советский садовод» не имеет.

Следовательно, оснований у заместителя Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору для привлечения СНТ «Советский садовод» к административной ответственности не было ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Вместе с тем, в подтверждение доводов, указанных в оспариваемом Постановлении заместитель Главного государственного инспектора привлекает СНТ к ответственности, при этом не давая имеющимся фактам надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, субъективная оценка заместителя Главного государственного инспектора, не может являться объективным доказательством вины товарищества.

Вряд ли, такие доводы, изложенные в Постановлении могут являться доказательством вины и соответствовать требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также необходимо отметить и то, что в ходе установления фактов государственным инспектором не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные заместителем Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО2, по мнению СНТ «Советский садовод», и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, и как следствие вынесению немотивированного Постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в Постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное решение по делу.

Также необходимо отметить, что в предоставленных документах нет отметок о согласовании указанной проверки с Прокуратурой Советского района города Ростова-на-Дону, что является нарушением норм действующего законодательства.

Согласно п. 3.3.5. «Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» 2 части п. 3.3.2., органами государственного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Типовая форма заявления о согласовании органом государственного надзора с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства приведена в приложении 23».

Согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ «Безосновательное назначение внеплановой выездной проверки, а также отсутствие необходимого согласования с прокуратурой такой проверки, является грубым нарушением и безусловным основанием для признания результатов проверки недействительной, с правом проверяемого лица на реабилитацию и возмещение понесенных убытков в судебном порядке».

Так, в Законе № 294-ФЗ прямо указано, что результаты проверок, проведенных с указанными нарушениями, "... не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя"

Таким образом, Постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении СНТ «Советский садовод» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Советский садовод» подлежит прекращению по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Необходимо отметить, что срок для обжалования указанного Постановления был пропущен по уважительной причине. Так, Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., однако получено оно было только ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтверждается уведомлением о вручении председателю СНТ ФИО3 (копию прилагаем), таким образом, срок для обжалования составлял 10 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Советский Садовод» в лице представителя по доверенности ФИО1 была подана жалоба на данное Постановление, которая в последующем Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда г. Ростова-на-Дону была возвращена заявителю (копию Определения прилагаем). Копия указанного Определения вместе со всеми документами была получена СНТ «Советский садовод» ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтверждается отметкой о получении в материалах данного дела Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. подается жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ввиду чего, представляется возможным сделать вывод о том, что срок на обжалование был пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования Постановления Государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - Инспектора Советского отделения надзорной деятельности по г. Ростову-на- Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области лейтенанта внутренней службы ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении меня ФИО3;

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении СНТ «Советский садовод» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Производство по административному делу по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель СНТ «Советский садовод» - ФИО1, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, а также просила о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В отношении заинтересованного лица дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, СНТ «Советский садовод» признано виновным по ч.4. ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В установленный законом срок, для обжалования СНТ «Советский садовод» не обратилось указывая, что срок для обжалования указанного постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку получено оно было только ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтверждается уведомлением о вручении председателю СНТ ФИО3, таким образом, срок для обжалования составлял 10 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Советский Садовод» в лице представителя по доверенности ФИО1 была подана жалоба, которая определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена заявителю. Копия указанного Определения вместе со всеми документами была получена СНТ «Советский садовод» ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается отметкой о получении в материалах данного дела Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования оспариваемого предписания у заявителя истек.

Каких-либо убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для восстановления срока обжаловании оспариваемого предписания не имеется, в связи с чем, в восстановлении срока обжалования должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 КРФ об АП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства председателя СНТ «Советский садовод» - ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - отказать.

Судья: