Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смоленцева Р.Т., при секретаре Козловой Е.Н., с участием представителя ОАО «Ростелеком» ФИО5, действующей на основании доверенности, Пятых Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятых Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы от 26 октября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Пятых Ю.Н. о взыскании задолженности за услуги сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи в размере 931 руб. 15 коп. за период с 01 июня 2009 г. по 30 июня 2009 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в г.Йошкар-Оле от 26 октября 2011 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность за услуги связи в размере 931 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины 400 руб. 00 коп

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что решение мирового судьи принято с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, противоречит Конституции и законам Российской Федерации, нормам международного права. Претензия заявителя от 17 июня 2009 г. (л.д. 85) является отказом от несогласованной и не предусмотренной договором услуги, право на который предоставлено подп. «в» п. 27 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005. № 328. Ни в одном из пунктов ранее заключенных договоров с предшественником истца не было информации о стоимости такой услуги, как отправка SMS на короткий номер, не было ее в рекламных листовках, плакатах и буклетах, что является прямым нарушением требований нормы ч.2 ст.8 закона «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.7 этого же закона. Заявитель в возражениях на исковое заявление указал, что расчеты истца были основаны на документах, принятых через 4 месяца после образования задолженности, однако мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика. При этом мировой судья применил ст. 310 ГК РФ, вопреки тому, что отношения с истцом регламентируются гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», ст. 782 ГК РФ, которой предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ОАО «Ростелеком» ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировым судьей установлено, что 20 февраля 2006 г. между ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемник ОАО «Ростелеком») и ФИО1 заключен договор № на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, телефонный номер №.

14 августа 2006 г. между оператором ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемник ОАО Ростелеком») и провайдером ООО «Мобилфон» заключен договор № с приложением перечня оказываемых услуг, тарифами на услуги, оказываемые при потреблении услуг контент- провайдеров. Из п.2.1 указанного договора следует, что провайдер оказывает оператору услуги с помощью сети оператора. Из п. 2.2 данного договора следует, что оператор обязуется оплачивать провайдеру вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с приложением.

В указанном договоре п. 1.1 понятие «пользователь» обозначает абонента сети сотовой радиотелефонной связи оператора; термин «услуга» - совокупность систематизированных данных информационно-сервисного содержания, либо набор услуг, предоставляемых пользователю по его запросу с использованием функциональных и технологических ресурсов сети оператора.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01 июня 2009 г. и дополнительным соглашением № от 01 мая 2009 г. к договору о предоставлении услуг № от 14 августа 2006 г. путем отправки SMS-сообщения на короткий номер № была оказана контент-услуга «Информационно-развлекательные сервисы», стоимость которой составляет 300 руб. за одно SMS-сообщение. Всего истцом оказано услуг в период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. на сумму 930 руб. 00 коп. На начало периода у ответчика имелась задолженность в размере 01 руб. 15 коп.

Руководствуясь п. 1. ст. 779 ГК РФ, п.2 ст.54 Федерального закона № 123-ФЗ «О связи», п.37 Правил оказания подвижной связи, п. 12.2 Правил оказания услуг связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение объема предоставляемых услуг или приостановление предоставления услуг при отсутствии на лицевом счете абонента денежных средств, отнесено к праву, а не обязанности оператора связи, при заключении договора стороны обязаны достичь соглашения в отношении системы оплаты услуг подвижной связи.

Поскольку из содержания условий договора о предоставлении услуг (.4.4 договора) следует, что взаимоотношения оператора сотовой связи и абонента основываются на авансовой системе оплаты, при которой посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи, уменьшение размера баланса лицевого счета абонента говорит только о предоставлении оператором услуги по отправлению сообщения на короткий номер контент-провайдера.

Следовательно, отношения, связанные с взысканием оператором сотовой связи с абонента задолженности по договору об оказании услуг сотовой связи, не зависят от характера взаимоотношений абонента с контент-провайдером. Нарушение контент-провайдером Закона о защите прав потребителей (в части недостоверности сведений об оплате SMS-сообщений) не может являться основанием для освобождения абонента от ответственности по заключённому им с оператором договору об оказании услуг сотовой связи.

Доводы ответчика о нарушении его права на информацию о стоимости услуги по отправке SMS на короткий номер противоречат условиям заключенного договора, в соответствии с п. 7.6 которого стороны (абонент и оператор) признали, что действия абонента на условиях, предложенных оператором, признаются соответственно изменением, дополнением, исполнением и расторжением договора. Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривает отправление предложенных ему платных SMS на короткий номер, суд полагает, что им приняты условия договора, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате полученной услуги связи. То обстоятельство, что провайдер ООО «Мобилфон» предоставил неточную информацию о стоимости предлагаемых SMS-сообщений, не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу оказанную услугу по предоставлению доступа к контент-услугам. Доказательств обращения ФИО1 к истцу с разъяснением о стоимости такой услуги, либо отказа истца от предоставления информации, суду не представлено.

На основании изложенного, образовавшуюся задолженность, отражающуюся на лицевом счете, сотовый оператор вправе взыскать с абонента.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании задолженности за оказанные услуги сотовой связи в размере 931 руб. 15 коп. являются обоснованными, при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли бы явиться основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Йошкар-Олы от 26 октября 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги сотовой связи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Т. Смоленцева