Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде ходатайствоинспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) отдела полиции №7 УМВД России по г. Курску ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу <адрес>,

установила:

Инспектором по ИАЗ ОП№7 УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), определенных п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 г. №766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов». В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012 г. № правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 24.04.2012 г. в 9 час. 20 мин. приемщик лома цветного металла ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность, связанную с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных металлов, ФИО1 осуществила прием лома цветного металла - меди в количестве <данные изъяты> кг у гражданина ФИО2, выплатив последнему <данные изъяты> руб., при отсутствии у последнего документов, удостоверяющих личность, без проведения радиационного контроля, оформления приемо-сдаточного акта. Прием лома цветных металлов у лиц, не имеющих документов, удостоверяющих личность, ФИО1 осуществляется систематически.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 октября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, полагавшего, что срок обжалования постановления судьи районного суда от 26.10.2012 г. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пропущен без уважительных причин, нахожу ходатайство инспектора по ИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Курску ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительной причине.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2012 г. инспектор по ИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Курску ФИО3 ссылается на то, что копия постановления судьи была получена отделом полиции №7 14.11.2012 г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Однако жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана и поступила в Промышленный районный суд г. Курска 27.11.2012 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

Обстоятельств, которые бы препятствовали должностному лицу ОП №7 УМВД России по г. Курску своевременно, в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, а доводы инспектора ФИО3 о получении копии оспариваемого постановления 14.11.2012 г. об уважительности причин, которые бы объективно препятствовали должностному лицу выполнить эти требования закона, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен инспектором по ИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Курску ФИО3 без уважительных причин, в связи с чем ходатайство о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства инспектора ИАЗ ОП №7 УМВД России по г. Курску ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г.Курска от 26 октября 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 отказать.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н.