Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника У. С. края по строительному и жилищному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении филиала «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 края по строительному и жилищному надзору ФИО2 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата; указанное постановление мирового судьи отменить и признать филиал «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Свою жалобу мотивировал тем, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом», должностным лицом У. был составлен протокол об административном правонарушении против порядка управления от дата (за неисполнение ранее выданного предписания от дата№, которое стороной не обжаловалось и вступило в законную силу) по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

дата в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от дата№, было установлено, что специалистами филиала «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» при осмотре <адрес> выявлена течь наружной стены в кухне, что подтверждается актом от дата, подписанным собственником <адрес>ФИО4.

Однако должных мер к устранению выявленного в ходе проверки нарушения филиалом «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» принято не было, что указывает на факт не устранения в установленный срок нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившихся в неисполнении требований Правил № 170 (п. 4.2.1.1., п.4.2.1.17), а именно в не обеспечении влагозащиты (течи) наружной стены в кухне жилого помещения многоквартирного дома (квартиры) №.

Филиалом «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» в управление было представлено письмо, направленное в адрес Регионального Управления капитального строительства Южного военного округа, о необходимости устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, согласно гарантийных обязательств застройщика. Однако, информация о принятых мерах по данному письму в установленный срок в управление представлена не была.

Данные обстоятельства указывают на факт неисполнения в установленный срок выданного управлением в адрес ООО «ГУЖФ» ОП «Ставропольский» предписания от дата№, что является административным правонарушением против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Тем более, что Филиал «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» указанное предписание от дата№ не обжаловал и принял его к исполнению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления мирового судьи заявитель указал, что копия постановления мирового судьи поступило в адрес управления датадата, в установленный законом срок и в установленном законом порядке представителем филиала «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» была подана жалоба на постановление мирового судьи от дата, которая была возвращена в адрес Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя на ее подписание. Таким образом, заявитель считает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель филиала «Ставропольский» ООО «ГУЖФ» в судебном заседании просил в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от дата отказать ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей дата, однако первоначально с жалобой в суд заявитель обратился лишь дата. Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи было получено им дата ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обжалования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать указанное постановление мирового судьи, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы об уважительности причин срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, суд находит необоснованными, а ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении филиала «Ставропольский» ООО «Главное управление жилищным фондом» - отклонить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.Ю. Соколовский