Определение № 12-668/2018 от 07.03.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – < Ф.И.О. >7 Дело № 12-668/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 г.,

установил:

определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 г. прекращено производство по жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >8 на постановление Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» < Ф.И.О. >3 от 17 февраля 2016 г., как поданной неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку при его вынесении судьей были неправильно установлены фактические обстоятельства и были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» < Ф.И.О. >3 от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в адрес Анапского районного суда Краснодарского края с жалобой, в которой просил его отменить.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» < Ф.И.О. >4 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, сославшись на то, что она подписана неуполномоченным на ее подачу лицом < Ф.И.О. >5

Судьей районного суда установлено, что в доверенности ФИО1, выданной <...> на имя < Ф.И.О. >5, отсутствуют полномочия по сбору, представлению документов, в том числе и подачи жалобы, права их подписи по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ, тогда как полномочия представителя в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ должны быть оформлены нотариально заверенной доверенностью, а полномочия адвоката - ордером.

С учетом того, что доказательств наличия у < Ф.И.О. >5 права на подачу и подпись жалобы на постановление ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» от имени ФИО1 суду не предоставлено, судья краевого суда приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» < Ф.И.О. >4 было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение определения судьи.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: