Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 26.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 05.09.2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в том, что 02.09.2019 года в 17:22:08 по адресу 59км+580м автодороги М9 «Балтия» автомобиль «Субару форестер» г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28км/ч, двигался со скоростью 138км/ч при разрешенной 110км/ч на данном участке дороги, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление направлено ФИО4 почтовой связью, не вручено (09.09.2019 года неудачная попытка вручения ввиду временного отсутствия адресата).

27.09.2019 года постановление вступило в законную силу, и направлено судебному приставу-исполнителю.

14.01.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 неоплаченного штрафа в размере 500 рублей по постановлению об административном правонарушении №.

28.02.2020 года ФИО4 обратилась в Главное управление МВД РФ по МО с жалобой на постановление об административном правонарушении №, в которой просит восстановить срок оплаты в размере 50% штрафа по указанному постановлению, либо произвести зачет по ранее оплаченному штрафу в размере 1500 рублей по другому постановлению (№), которое впоследствии было отменено.

26.03.2020 года определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 ходатайство о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой оставлено без удовлетворения.

27.03.2020 года письмом заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 разъяснено, что по постановлению № она может получить возврат денежных средств.

15.05.2020 года ФИО4 обратилась в Кунцевский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит отменить определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 26.03.2020 года.

Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку узнала об этом штрафе 22.01.2020 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства; в тот же день обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой; жалоба возвращена ей (из-за отсутствия на жалобе ее подписи). Обжалуемое определение от 26.03.2020 года получено ею по электронной почте 27.03.2020 года, 30.03.2020 года у нее повысилась температура и давление, в связи с чем вызвала «скорую помощь»; 13.04.2020 года вновь повысилась температура, в связи с чем вызвала «скорую помощь»; 25.04.2020 года проходила проверку на коронавирус; 30.04.2020 года вновь повысилось давление, в связи с чем трижды вызывала «скорую помощь».

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.05.2020 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Волоколамский городской суд Московской области, со ссылкой на то, что местом совершения административного правонарушения является 97км+922м автодороги М9 Балтия (л.д.21).

Вместе с тем указанное место совершения административного правонарушения (97км+922м автодороги М9 Балтия) относится к другому постановлению по делу об административном правонарушении, не обжалуемому ФИО4 (а именно: к постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которым ФИО4 признана виновной в том, что 02.09.2019 года в 16:50 по адресу 97км+922м автодороги М9 «Балтия» ее автомобиль «Субару форестер» г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24км/ч, двигался со скоростью 134км/ч при разрешенной 110км/ч на данном участке дороги, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вручено ФИО4 11.09.2019 года, штраф оплачен ею в размере 50% 16.09.2019 года).

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, уточнила, что обжалует только определение от 26.03.2020 года об отказе в восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 С постановление по делу об административном правонарушении № согласна, не обжалует его.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, исследовав представленные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3, ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ определение об отказе в отклонении ходатайства о восстановлении срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа может быть обжаловано по правилам, установленным гл.30 КоАП РФ, то есть в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалуемое определение от 26.03.2020 года об отказе в восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой вынесено должностным лицом - заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 исследовав, место вынесения этого определения – Московская обл., Одинцовский район, п.р.Большие Вяземы.

Таким образом, жалоба на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой не относится к компетенции Волоколамского городского суда, и ее следует направить по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО4 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оплату штрафа со скидкой – направить с материалами дела по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова