ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 12-67/17 от 17.04.2017 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы по подведомственности

17 апреля 2017 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ильина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым она, как член совета директоров <данные изъяты>» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за воспрепятствование осуществлению прав акционера, удостоверенных ценными бумагами.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из оспариваемого постановления, в повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Луговое» включены вопросы об одобрении крупных сделок, однако ОАО «Луговое» не совершены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об акционерных обществах, связанные с реализацией акционерами права требовать выкупа принадлежащих им акций, а именно при принятии решения об одобрении крупной сделки, ОАО «Луговое» обязано было совершить действия, предусмотренные ст. ст. 75,76,77,79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах). Между тем, при подготовке к проведению 27.05.2016 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое» при принятии соответствующих решений не определена цена выкупа акций, а также в сообщении о проведении 27.05.2016 внеочередного общего собрания акционеров не указана информация о наличии у акционеров права требовать выкупа ОАО «Луговое» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Вместе с тем, у акционера ФИО3 возникло право выкупа обществом принадлежащих ей акций, которое она могла реализовать в срок до 11.07.2016. Однако член совета директоров ФИО1 не совершила все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что явилось причиной воспрепятствования осуществлению своих прав акционером ФИО3.

Поскольку из материалов административного дела усматривается, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление полагало местом совершения правонарушения фактическое место проведения Совета директоров <данные изъяты> 22.04.2016г. – конференц-зал в <адрес> г, однако, изучив материалы администр<данные изъяты>

В силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.