Гражданский кодекс часть 1

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эко-Энерго-Холдинг» – ФИО1, действующей на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления консультанта отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 11 февраля 2020 года №.1-21/6/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эко-Энерго-Холдинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 11 февраля 2020 года №.1-21/6/2020 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эко-Энерго-Холдинг» (далее – ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (т.4 л.д.117-135).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» – ФИО1, действующая на основании доверенности, 10 марта 2020 года обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила отменить постановление о назначении административного наказания №.1-21/6/2020 и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.15-19).

Вместе с жалобой заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления консультанта отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 11 февраля 2020 года №.1-21/6/2020, мотивированное тем, что 06 марта 2020 года Обществом было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания с приложениями. По причине того, что к заявлению было приложено большое количество документов, при их загрузке была допущена техническая ошибка, в связи с чем данные документы не были признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (т.1 л.д.20).

Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года заявление ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» об оспаривании постановления о назначении административного наказания принято и возбуждено производство по делу (т.1 л.д.9-11).

Определением судьи Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года дело передано в Верховный Суд Республики Крым для направления в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.2 л.д.106-112).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года материалы дела с жалобой защитника ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» ФИО1 на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 11 февраля 2020 года №.1-21/6/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» направлены в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности (т.2 л.д.121-123).

Законный представитель или защитник ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 25 марта 2020 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебное заседание 25 марта 2020 года консультанта отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против восстановления Обществу срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления консультанта отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 11 февраля 2020 года №.1-21/6/2020 была направлена в адрес ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» 14 февраля 2020 года заказной корреспонденцией с уведомлением (код почтового идентификатора 29830643005842) (т.4 л.д.135, 136) и получено адресатом 25 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.4 л.д.137).

В указанном постановлении срок и порядок его обжалования разъяснены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, срок подачи жалобы на постановление должностного лица истекал 06 марта 2020 года.

Жалоба на постановление консультанта отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 11 февраля 2020 года №.1-21/6/2020 подана защитником ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» – ФИО1 10 марта 2020 года (т.1 л.д.14, 15), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на допущенную техническую ошибку при отправке 06 марта 2020 года заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, в связи с чем оно не было признано поступившим в арбитражный суд.

Вместе с тем, доказательств в подтверждения такого обращения суду не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявителем не приведено.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не имелось, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, такими обстоятельствами не являются, уважительной причиной пропуска срока обжалования признаны быть не могут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» – ФИО1, действующей на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления консультанта отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 11 февраля 2020 года №.1-21/6/2020 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3-30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эко-Энерго-Холдинг» – ФИО1, действующей на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления консультанта отдела экологического надзора г. Керчи управления экологического надзора Керченского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от 11 февраля 2020 года №.1-21/6/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эко-Энерго-Холдинг» – отказать.

Судья А.А. Киселевич