Дело № 12-69/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Содружество Плюс» Прохачевой Л.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Врублевского И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Содружество Плюс», ОГРН 1126188003468, юридический адрес: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО «Содружество Плюс» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Врублевского И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Содружество Плюс», которым ООО «Содружество Плюс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 100 000 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просит отменить обжалуемое постановление.
В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Изучив жалобу директора ООО «Содружество Плюс» Прохачевой Л.Н. судья полагает необходимым передать ее в Азовский городской суд Ростовской области для решения вопроса о принятии к производству ввиду следующего.
В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Из материалов жалобы, обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения (бездействия) является местонахождение юридического лица, а именно: <адрес>, что относится к юрисдикции Азовского городского суда Ростовской области.
Таким образом, настоящая жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Азовский городской суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать по подведомственности в Азовский городской суд Ростовской области жалобу директора ООО «Содружество Плюс» Прохачевой Л.Н. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Врублевского И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Содружество Плюс».
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья Е.Ю. Кузнецова