Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, жалобу представителя иностранной компании «Депот Продакшин Лтд» («DEPOT PRODUCTION LTD»), на не вступившее в законную силу определение судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя фрахтователя судна R/C «Фаро» («Faro»), иностранной компании «Депот Продакшин Лтд» («DEPOT PRODUCTION LTD»), о внесении залога за арестованное иностранное судно R/C «Фаро» («Faro») по делу об административном правонарушении в отношении капитана иностранного судна R/C «Фаро» («Faro») ФИО1 по ст. 18.6, 19.4, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.В.

с участием государственного участкового инспектора Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны МБР ГМИ ПУ ФСБ России по Магаданской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2013 года определением старшего государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю С. в отношении должностного лица - капитана R/C «Фаро» («Faro») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37, ст. 19.4, ст. 18.6 КоАП РФ.

В рамках проводимого по делу административного расследования протоколом от 09 декабря 2013 года произведено административное задержание судна R/C «Фаро» («Faro»), а протоколом от 11 декабря 2013 года на судно R/C «Фаро» («Faro») и судовое имущество наложен арест (л.д. 47, 53).

24 декабря 2013 года в Магаданский городской суд от представителя фрахтователя судна R/C «Фаро» («Faro»), иностранной компании «Депот Продакшин Лтд» («DEPOT PRODUCTION LTD»), поступило ходатайство о внесении залога за арестованное иностранное судно R/C «Фаро» («Faro»).

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2013 года по результатам рассмотрения приведенного ходатайства в его удовлетворении отказано.

Полагая определение судьи от 30 декабря 2013 года постановленным с нарушением норм закона, представитель иностранной компании «Депот Продакшин Лтд» («DEPOT PRODUCTION LTD») ФИО3 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 73 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года (далее – Конвенция) и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» указывал, что арестованное иностранное судно и его экипаж освобождаются незамедлительно после предоставления Российской Федерации разумного залога или другого обеспечения.

При этом данные нормы права не содержат перечень оснований ареста и не ограничены какими-либо статьями КоАП РФ, явившимися основаниями для возбуждения административного дела, в связи с чем суду надлежало применить по аналогии закона положения ст. 27.18 КоАП РФ.

По изложенным основаниям просит обжалуемое определение судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 27.18, ч.3 ст.27.14.1 КоАП РФ залог за арестованное судно применяется в обязательном порядке в отношении иностранных судов, явившихся орудием совершения административного правонарушения на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, в случае ходатайства любого из лиц, указанных в части 1 настоящей статьи. Судно, явившееся орудием совершения административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, подлежит незамедлительному освобождению после внесения залога в порядке, предусмотренном статьей 27.18 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, арест судна R/C «Фаро» («Faro») применен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37, ст. 19.4, ст. 18.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - капитана указанного судна.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем фрахтователя судна R/C «Фаро» («Faro») ходатайства о внесении залога, судья, руководствуясь ст. 27.18 КоАП РФ, исходил из невозможности применения к данным правоотношениям положений ч. 2 ст. 73 Конвенции, поскольку пришел к выводу о нераспространении ее действия на правоотношения, вытекающие из совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 18.6, 19.4, 8.37 КоАП РФ.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Конституция РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, ратифицирована Российской Федерацией 26 февраля 1997 года (Федеральный закон № 30-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.73 Конвенции (часть V «Исключительная экономическая зона») арестованное судно и его экипаж освобождаются незамедлительно после предоставления разумного залога или другого обеспечения.

Частью 1 ст.292 Конвенции установлено, что в случае, когда власти государства-участника задерживают судно, плавающее под флагом другого государства-участника, и утверждается, что задерживающее государство не соблюдает положения настоящей Конвенции о незамедлительном освобождении судна или его экипажа после предоставления разумного залога или иного финансового обеспечения, вопрос об освобождении может быть передан любому суду или арбитражу по соглашению сторон или, если в течение десяти дней со времени задержания такое соглашение не будет достигнуто, суду или арбитражу, признанному задерживающим государством согласно статье 287, или Международному трибуналу по морскому праву, если стороны не договорятся об ином.

Как следует из материалов дела, иностранной компанией «Депот Продакшин Лтд» («DEPOT PRODUCTION LTD»), являющейся судовладельцем R/C «Фаро» («Faro») на основании договора №... аренды судна (бербоут-чартер) от <дата>, заключенного с собственником судна «MORWENNA HOLDINGS LIMITED», при обращении в Магаданский городской суд с ходатайством предложено определить сумму залога в размере максимального размера штрафа, подлежащего взысканию по административному делу в отношении должностного лица по ст.18.6, ст.19.4, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также, в случае несогласия с данной суммой залога, выражена просьба к суду самостоятельно определить сумму залога.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья, тем самым, лишил возможности иностранную компанию – судовладельца внести разумный залог для освобождения судна из-под ареста, что недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных правовых положений, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из верховенства и прямого действия Конституции РФ, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Магаданского городского суда является незаконным и, как следствие, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таком положении жалоба представителя иностранной компании «Депот Продакшин Лтд» («DEPOT PRODUCTION LTD») ФИО3 подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу представителя иностранной компании «Депот Продакшин Лтд» («DEPOT PRODUCTION LTD») удовлетворить.

Определение судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2013 года об отказе в удовлетворения ходатайства иностранной компании «Депот Продакшин Лтд» («DEPOT PRODUCTION LTD») о внесении залога за арестованное иностранное судно «Фаро» («Faro»), по делу об административном правонарушении в отношении капитана иностранного судна «Фаро» («Faro»), ФИО1 по ст.18.6, ст. 19.4, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда подпись

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин