Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Романашенко Т.О., в порядке подготовки, рассмотрев материалы жалобы ООО «Транзит» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транзит» в лице директора ФИО2. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.13 КоАПРФ, по факту неисполнения руководителем ООО АТП Новосибирск» обязанности по направлению сведений о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника – унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) в срок, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.13 КоАПРФ в отношении директора ООО «АТП Новосибирск» ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, директором ООО «Транзит» была подана жалоба в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАПРФ в Кировский районный суд. <адрес>.

Изучив жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы к производству судьи Кировского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В случае отсутствия в законодательстве об административных правонарушениях соответствующих процессуальных норм, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, восполнение пробелов возможно на основе процессуальной аналогии.

В соответствии со ст. 30.2 КоАПРФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно ст. 30.4 КоАПРФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.1 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 4).

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонаруш??????????????????????????????????????¦TT?????????????

Как следует из содержания поданной жалобы, ООО «Транзит» обращалось в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.13 КоАПРФ, по факту неисполнения руководителем ОООАТП Новосибирск» обязанности по направлению сведений о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника – унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) в срок, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения по ч. 6 ст. 14.13 КоАПРФ является правомерное осуществление предпринимательской деятельности в РФ.

В качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. При отсутствии любого из данных условий дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы как ООО «Транзит», так и ООО «АТП Новосибирск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «Транзит» в принятии жалобы ООО «Транзит» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассмотрение вышеуказанной жалобы относится к подведомственности Арбитражного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАПРФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Транзит» в принятии жалобы ООО «Транзит» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить директору ООО Транзит» ФИО1 что отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению его в суд с вышеуказанной жалобой.

Разъяснить директору ООО Транзит» ФИО2. право обращения с вышеуказанной жалобой в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение не вступило в законную силу.

Судья -