Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж. при подготовке к рассмотрению жалобы Келеметова И.М. на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 02.06.2017 года о возвращении жалобы на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР №8-ПП/2017-3/31/37/9/14 от 11.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР,

установил:

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в КБР №8-ПП/2017-3/31/37/9/14 от 11.04.2017 года ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

24.05.2017 года старший юрисконсульт ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР Келеметов И.М., действовавший на основании доверенности как защитник (представитель) названного юридического лица, подал в Чегемский районный суд КБР жалобу на постановление заместителя руководителя ГИТ в КБР №8-ПП/2017-3/31/37/9/14 от 11.04.2017 года.

Определением от 02.06.2017 года судья Чегемского районного суда КБР жалобу Келеметова И.М. возвратил юридическому лицу – начальнику ИК-3 УФСИН РФ по КБР в связи с отсутствием у автора жалобы полномочий на ее подписание и подачу в суд.

15.06.2017 года Келеметов И.М., действуя в том же качестве и на тех основаниях, через Чегемский районный суд КБР подал в Верховный Суд КБР жалобу на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 02.06.2017 года. В обоснование автор жалобы указал, что доверенность, выданная ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР № от 03.05.2017 года, уполномочивает его представлять интересы названного учреждения во всех судах, составляющих судебную систему РФ, со всеми предоставленными истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, взыскателю и должнику правами, в том числе на подписание необходимых документов. Исходя из этого, Келеметов И.М. полагает, что его жалоба на постановление ГИТ в КБР о наложении штрафа подана им правомерно, как представителем юридического лица, наделенным соответствующими полномочиями.

Ознакомившись со всеми поступившими в Верховный Суд КБР материалами, прихожу к выводу о необходимости возвращения жалобы Келеметову И.М. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на это постановление может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, то есть: физическим лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и его законным представителем; потерпевшим и его законным представителем; законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим; защитником физического или юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении; представителем потерпевшего; Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

В силу ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, согласно ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что руководителем либо органом привлеченного к ответственности юридического лица Келеметов И.М. не является, так как документов, удостоверяющих его служебное положение, материалы дела не содержат. Соответственно, полномочиями на подачу жалобы в статусе законного представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Келеметов И.М. не обладает.

В тоже время, в деле имеются копии доверенности №/№ от 03.05.2017 года, выданной врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Шоровым З.М., из содержания которой следует, что старший юрисконсульт ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Келеметов И.М. уполномочен представлять интересы названного учреждения во всех судах, составляющих судебную систему РФ, со всеми предоставленными истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, взыскателю и должнику правами (л.д.24, 29).

Таким образом, принимая во внимание, что полномочия Келеметова И.М. оговорены доверенностью, с учетом положений ст.25.5 КоАП РФ, полагаю, что статусом, в котором он мог быть допущен к участию в деле, являлся статус защитника.

Согласно же правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя (защитника) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Проанализировав изложенное, прихожу к выводу, что полномочия Келеметова И.М. как защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица подлежали оформлению в порядке, аналогичном порядку, установленному действующим гражданским процессуальным законодательством для оформления полномочий представителя истца, ответчика, третьего лица и иных лиц, являющихся участниками гражданского судопроизводства.

То есть, применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в вышеуказанной доверенности № от 03.05.2017 года по аналогии должны были оговариваться процессуальные действия, которые Келеметов И.М., будучи именно защитником, вправе произвести в рамках дела об административном правонарушении, рассматриваемому по правилам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), но не как представитель по гражданскому делу или по делу, рассматриваемому по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ (КАС РФ).

Между тем, из копий доверенности следует, что в ней оговорены полномочия Келеметова И.М. как представителя по делам, в которых ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР выступает только в качестве истца, ответчика, административного истца, административного ответчика, третьего лица, заявителя, заинтересованного лица, взыскателя или должника.

Исходя из этого, полагаю, что доверенность № от 03.05.2017 года уполномочивает Келеметова И.М. быть представителем ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР только по гражданским делам и делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, но не подтверждает его полномочий как защитника по делам об административных правонарушениях.

Соответственно, полномочия Келеметова И.М. как защитника надлежащим образом не оформлены, а потому правом на обжалование в интересах ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР определения судьи Чегемского районного суда КБР от 02.06.2017 года он не обладает.

При таких обстоятельствах подписанная и поданная Келеметовым И.М. жалоба принятию к производству судьи Верховного Суда КБР не подлежит и должна быть возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.5, ст.ст.30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 02.06.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР возвратить заявителю Келеметову Исламу Муридовичу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров