Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ООО «БУРГЕР РУС» на постановление № 11 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «БУРГЕР РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 11 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БУРГЕР РУС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БУРГЕР РУС» обжалует его, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что постановлением должностного лица не установлено и материалами дела объективно не подтверждено, что осуществление розничной торговой деятельности через предприятие общественного питания быстрого обслуживания посетителей является вопросом социально-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, подлежащим согласованию с Минприроды РФ. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время порядок согласования не разработан.

В судебном заседании защитник ООО «БУРГЕР РУС» по доверенности ФИО1. доводы жалобы поддержала в полном объеме, против передачи дела в Пресненский районный суд города Москвы по подведомственности не возражала.

ООО «БУРГЕР РУС» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Государственная инспекция в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив представленные материалы, полагаю необходимым передать их для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Обществу вменяется нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", который предусматривает, что с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

По протоколу об административном правонарушении ООО «БУРГЕР РУС» осуществляло социально – экономическую деятельность в границах национального парка «Лосиный остров» без согласования с Министерством природы РФ.

Юридическим адресом ООО «БУРГЕР РУС» является: <адрес>

С объективной стороны вмененное административное правонарушение совершается в форме бездействия.

Юридический адрес Общества относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами и разъяснениями высшей судебной инстанции жалоба должна быть рассмотрена по месту государственной регистрации юридического лица, а не по месту осуществления социально – экономической деятельности в национальном парке, так как, исходя из сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения, в данном случае административное правонарушение было совершено в форме бездействия, которое выразилось в не согласовании осуществления социально – экономической деятельности с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ООО «БУРГЕР РУС» Балашихинским городским судом Московской области повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по жалобе ООО «БУРГЕР РУС» на постановление № 11 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «БУРГЕР РУС», передать по подведомственности для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы (<адрес>).

Судья М.В. Самозванцева