Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Твери Райская И.Ю., рассмотрев ходатайство директора ООО «Сейф Транс» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342183422752920 от 19 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сейф Транс»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342183422752920 от 19 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Сейф Транс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Сей Транс» ФИО1 05 ноября 2020 года обратился в суд с жалобой на него, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления. Ходатайство мотивировано тем, что административное правонарушение согласно постановления № 0673342183422752920 от 19 ноября 2018 года произошло по адресу: 254 км. 659 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, юрисдикция которого в соответствии с административно-юрисдикционным производством, распространяется на территорию, подведомственную Сорочинскому районному суду Оренбургской области. В связи с несогласием с данным постановлением, в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10673342183422752920 от 19 ноября 2018 года. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня пучения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении № 673342183422752920 от 19 ноября 2018 года (трек-номер почтового отправления 14577829573501), было 28 ноября 2018 года, жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН 03 декабря 2018 года (трек-номер почтового отправления 24103730201881). Таким образом, срок на обжалование постановления был соблюден. Между тем, решения по жалобе на вышепоименованное постановление от Центрального МУГАДН не поступило. В связи с отсутствием ответа в Центральное УГАДН был сделан запрос о принятом решении и предоставлении копии решения, однако, ответа на данный запрос не поступило. Так же обращают внимание на то обстоятельство, что при проверке на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по истечении некоторого времени, штраф по вышепоименованному постановлению перестал отображаться в списке начисленных и в настоящий момент так же не отображается. В связи с чем, был сделан обоснованный вывод об удовлетворении жалобы и отмене вышепоименованного постановления. Между тем, в настоящий момент, ФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении № 10673342183422752920 от 19 ноября 2018 года. В связи с чем, просит восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Для разрешения заявленного ходатайства назначено судебное заседание, в которое представитель ООО «Сейф Транс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с изложенным, прихожу к выводу о возможности рассмотрения заявленного ходатайства в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Частью 3 ст.25.15 КоАП РФ определено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342183422752920 от 19 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Сейф Транс» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление 03 декабря 2018 года и решением заместителя начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 вынесено 29 мая 2019 года решение, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно ответа начальника Центрального МУГАДН ФИО3 копия указанного решения была направлена в адрес заявителя простым почтовым уведомлением (л.д.54).

Материалы дела не содержат сведений об обращении и направлении запроса в ЦАФАП Центрального МУГАДН о предоставлении сведений по рассмотрению жалобы ООО «Сейф Транс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342183422752920 от 19 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию обжалуемого постановления №10673342183422752920 от 19 ноября 2018 года ООО «Сейф Транс» получило 28 ноября 2018 года, что не оспаривается заявителем.

Жалоба представителя ООО «Сейф Транс», как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции, поступила в Сорочинский районный суд Оренбургской области 05 ноября 2020 года, т.е. по истечении более полутора лет со дня вступления постановления в законную силу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неразумно распорядился временем для обжалования постановления по делу, что не является основанием для восстановления срока обжалования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что объективных, не зависящих от воли заявителя препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Таким образом, срок обжалования постановления пропущен ввиду бездействия самого ООО «Сейф Транс», не обеспечившего получение направленной в его адрес копии решения, последствия чего в полном объеме возлагаются на него. Своевременно не получив копию решения, направленную по месту регистрации заявителя, он самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

В связи с изложенным, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии объективных, исключительных и не зависящих от воли заявителя препятствий для подачи им жалобы в установленный процессуальный срок. Вследствие чего прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сейф Транс» о восстановлении срока на обжалование заявленного постановления.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство директора ООО «Сейф Транс» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342183422752920 от 19 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сейф Транс», - оставить без удовлетворения.

Жалобу директора ООО «Сейф Транс» ФИО1 на постановление постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342183422752920 от 19 ноября 2018 года, возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.Ю. Райская

1версия для печатиДело № 12-725/2021 (Определение)