Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Малахов С.Л., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу В. начальника ФГУП «ГУССТ № при СпецстроеРоссии К. М.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности В. начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое Р. К. М.М. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, К. М.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Центральный районный суд <адрес> в связи с местонахождением на территории <адрес> 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которое является местом его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления № от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов административного дела местом совершения правонарушения является <адрес>, МО Яровский с/с, т.е. территория объекта Новосибирское высшее военное училище ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» филиал <адрес>, международные армейские игры «Отличник военной разведки» на которой учреждение осуществляло строительно-монтажные работы без предусмотренного законом специального разрешения.

Поскольку юрисдикция 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации также распространяется на вышеуказанную территорию совершения административного правонарушения, подведомственность рассмотрения настоящей жалобы относится к соответствующему суду.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего материала не относится к компетенции Центрального районного суда <адрес>, а подведомственно Новосибирскому районному суду <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу В. начальника ФГУП «ГУССТ № при СпецстроеРоссии К. М.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы административного дела направить по подведомственности в Новосибирский районный суд <адрес>.

Судья С.Л. Малахов