Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым А. на определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 11 июня 2015 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2015 года в Надымский городской суд ЯНАО на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДСК 2000» (далее ООО «ДСК 2000», Общество) по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением судьи Надымского городского суда от 11 июня 2015 года материалы дела и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ДСК 2000» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, переданы по подведомственности в Ленинский районный суд города Тюмени.

Не согласившись с названным определением, представитель ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым А. обратился с жалобой, в которой просил его отменить. Указал, что в ходе проверки, проведенной с 28.05.2015 года по 29.05.2015 года в отношении ООО «ДСК 2000», установлено, что Общество в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года и приказа ФМС России от 28 июня 2010 года №147 несвоевременно уведомило УФМС России по ЯНАО о привлечении с 27 апреля 2015 года к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>Р.. Поскольку проверка проводилась лишь 2 дня, в связи с удаленностью Общество от г. Надым, в его адрес почтовым уведомлением и на электронный адрес направлено требование о предоставлении документов, необходимых для установления факта административного правонарушения. К окончанию проверки 29.05.2015 года документы представлены не были, было вынесено определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования. Запрошенные документы были получены 03.06.3015 года, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Выводы, что административное расследование фактически не проводилось, что все документы были предоставлены по письменному требованию, полагал несостоятельными.

Представитель юридического лица и должностное лицо извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из содержания протокола об административном правонарушении 89 №741 от 04 июня 2015 года, составленного должностным лицом отдела УФМС России по ЯНАО в г. Надым А., следует, что с 28 июня 2015 года по 29 июня 2015 года в отношении ООО «ДСК 2000» проведена проверка, которой установлено, что в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года и приказа ФМС России от 28 июня 2010 года №147 Общество несвоевременно уведомило УФМС России по ЯНАО о привлечении с 27 апреля 2015 года к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты>Р..

Передав дело об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Ленинский суд г. Тюмени, судья установил, что сущность предполагаемого административного правонарушения выразилась в бездействии ООО «ДСК 2000», которое в установленный законом срок не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. По смыслу закона местом совершения такого рода административных правонарушений (которые совершены в форме бездействия путём неисполнения предусмотренной законом обязанности) следует считать место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ООО «ДСК 2000» зарегистрировано, постановлено на учет в налоговом органе и функционирует по <адрес>. Данный адрес является юридическим и фактическим адресом организации.

Кроме того, судья указал, что фактически административное расследование не проводилось, т.к. 29 мая 2015 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследованиядля получения учредительных документов Общества, копии приказа о приеме на работу иностранного гражданина и копии трудовой книжки.

В представленных материалах отутствуют сведения о выполнении каких-либо процессуальных действий, в том числе требующих значительных временных затрат, все необходимые документы представлены по письменному требованию должностного лица от 28 мая 2015 года, объяснение иностранного гражданина также получено 28 мая 2015 года.Запрос документов не может подменить собою комплекс требующих значительных временных затрат реальных процессуальных действий.

С указанным выводом нельзя согласиться.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ указаны обязательные требования к протоколу об административном правонарушении, в частности должны содержаться сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так 28 мая 2015 года были запрошены приказ, должностная инструкция, копия паспорта на директора Общества, те же сведения на лицо, ответственное за подачу уведомлений о привлечении иностранной рабочей силы, устав, ИНН, выписки из ЕГРЮЛ на Общество, документы на иностранных работников.

То есть должностным лицом, составляющим протокол, был проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование проводится для установления фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, фиксации всех фактов и доказательств этих фактов.

Указанное свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось, поскольку состояло из реальных действий, направленных на получение сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении и которые находились в г. Тюмень. Доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения были получены также из г. Тюмень в процессе проведения административного расследования.

Таким образом, вывод суда о непроведении административного расследования является ошибочным, следовательно, дело должно быть рассмотрено по месту проведения административного расследования в силу требований ч. 2 ст.29.5 КоАП РФ.

Необоснованное направление протокола на рассмотрение в другой суд не отвечает принципам подсудности дел об административных правонарушениях, установленным ст.1.3 и главой 23 КоАП РФ.

Направление дела на рассмотрение в г. Тюмень является незаконным, определение подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение по существу в Надымский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым А. удовлетворить.

Определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 11 июня 2015 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Надымский городской суд.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова