Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214533, <адрес>, офис 301,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «М5» обратился с жалобой в Себежский районный суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Мегатранс» на основании договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «М5», извещенный надлежащим образом, не явился. В письменном ходатайстве директор ООО «М5» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, ходатайств и возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Себежским районным судом Псковской области по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует, что местом совершения административного правонарушения является 538 километр 352 метр автомобильной дороги общего пользования федерального значения М9 «Балтия».

Между тем, согласно общедоступным сведениям 538-539 километры трассы М9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница Российской Федерации с Латвийской Республикой, расположены на территории Пустошкинского района Псковской области.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упразднении некоторых судов Псковской области» в 2008 году упразднены три двусоставных суда: Усвятский, Красногородский и Пустошкинский с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Невельского, Пыталовского и Опочецкого районных судов соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ юрисдикция Опочецкого районного суда распространяется на территорию Пустошкинского района Псковской области.

На основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу директора ООО «М5» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Опочецкий районный суд Псковской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья К.К. Бурченков