Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководителя администрации муниципального района "Сосногорск" ФИО1 - Лаптевой В.Е. на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Сосногорска по пожарному надзору ФИО2 от 09 июня 2021 года № 44 руководитель администрации муниципального района "Сосногорск" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, по итогам рассмотрения которой решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года постановление должностного лица ГУ МЧС России по Республике Коми от 09 июня 2021 года № 44 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Находя состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение незаконным и подлежащим отмене, защитник ФИО1 - Лаптева В.Е., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых не признаю обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

По смыслу закона, вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам. К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьёй 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба были сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого решения судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года, была получена руководителем администрации муниципального района "Сосногорск" ФИО1 23 сентября 2021 года. В соответствии с приведенными выше нормами права и руководящими разъяснениями, последним днем обжалования решения судьи было 04 октября 2021 года (с учетом попадания последнего дня обжалования на выходной день).

В установленные частью 1 статьи 30.3 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные сроки обжалования, до вступления решения судьи в законную силу, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, - по доверенности Лаптева В.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд с жалобой на решение судьи.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2021 года жалоба защитника Лаптевой В.Е. снята с рассмотрения и возвращена без рассмотрения по существу заявителю, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом, а дело об административном правонарушении возвращено в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Последующая подача жалобы на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу были поданы защитником должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководителя администрации МР "Сосногорск" ФИО1 - Лаптевой В.Е. последовала 12 ноября 2021 года в электронном виде в форме отсканированных в формате PDF документов, подписанных электронной цифровой подписью.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года жалоба защитника Лаптевой В.Е. на решение судьи от 03 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы оставлены без рассмотрения по существу, с возвращением жалобы и ходатайства подавшему их лицу. Дело об административном правонарушении возвращено в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Последующее обращение защитника Лаптевой В.Е. в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на указанное решение Сосногорского городского суда от 03 сентября 2021 года последовало 10 января 2022 года на бумажном носителе с нарушением процессуального срока, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы, в обоснование которого защитник Лаптева В.Е. указала, что первоначально жалоба на оспариваемое решение судьи была подана в установленный законом срок, но с приложением неправильной доверенности. Последующая подача жалобы в электронном виде также не соответствовала требованиям закона. Из-за указанных недостатков жалоба возвращалась, вследствие чего срок для подачи жалобы был пропущен. Просили при этом учесть санитарно-эпидемиологическую ситуацию, которая не позволяла своевременно обратиться в суд с указанной жалобой. Иных уважительных причин пропуска указанного срока для подачи жалобы в ходатайстве не приведено.

Между тем, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1901-О также выражена правовая позиция о том, что само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановление срока обжалования постановления или решения является правом, а не обязанностью судьи.

Как было указано выше уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу, вместе с тем, данных, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, а названные защитником причины таковыми признаны быть не могут.

Обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной законом процедуры обжалования, или исключающих ее, не установлено, заявитель о таких обстоятельствах не заявляет. Приложение к жалобе неправильной доверенности или последующее нарушение порядка подачи жалобы в электронном виде, в связи с чем, жалобы возвращались заявителю, не входят в число обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Орган местного самоуправления в лице его администрации является публичным участником спорных правоотношений, наделенным соответствующими полномочиями, и ему должны быть достоверно известны правила подачи жалоб. Приведенные подателем жалобы сведения о сложной санитарно-эпидемиологической ситуации, не свидетельствуют о невозможности обращения с жалобой в установленный законом срок с жалобой на бумажном носителе через учреждения почтовой связи, никаких препятствий для этого не имелось. Поданное защитником ходатайство не содержит иных сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для восстановления срока обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, что следует из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока обжалования решения по делу об административном правонарушении отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи не имеется, в связи с чем, сама жалоба на решение судьи городского суда подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководителя администрации муниципального района "Сосногорск" ФИО1 - Лаптевой В.Е. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года отказать.

Жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководителя администрации муниципального района "Сосногорск" ФИО1 - Лаптевой В.Е. на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить без рассмотрения по существу, а дело об административном правонарушении вернуть в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья - Попов В.В.

Копия верна, судья Попов В.В.