Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев 10 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица административного органа на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года,

которым постановление начальника Воркутинского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Н.В. от 30.06.2021 <Номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ОАО "Интаводоканал" Иванова Ю.А. отменено, дело направлено главному государственному инспектору труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Н.В. на новое рассмотрение,

установил:

постановлением заместителя прокурора города Инты Республики Коми от 04 февраля 2021 года в отношении конкурсного управляющего ОАО "Интаводоканал" Иванова Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Интаводоканал" Иванов Ю.А. допустил несвоевременную выплату заработной платы работникам ОАО "Интаводоканал" за вторую половину декабря 2020 года.

Постановлением начальника Воркутинского отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в Республике Коми Вокуевой Н.В. от 30 июня 2021 года № 11/4-495-21-СП/12-3919-И/2019-10 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ОАО "Интаводоканал" Иванова Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, полагая, что несвоевременная выплата заработной платы при наличии возбужденного дела о банкротстве должника при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве. Поскольку работники приобретают статус кредиторов должника, выплаты кредиторам должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, прокурор города Инты обратился в Интинский городской суд Республики Коми с протестом в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года постановление начальника Воркутинского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Н.В. от 30.06.2021 № 11/4-495-21-СП/12-3919-И/2019-10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ОАО "Интаводоканал" Иванова Ю.А. отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ОАО "Интаводоканал" Иванова Ю.А. направлено главному государственному инспектору труда Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Н.В. на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, начальник Воркутинского отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуева Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи городского суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 указанного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом, в силу частей 1 и 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьёй которого вынесено постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение вынесено судьёй Интинского городского суда Республики Коми 09 сентября 2021 года, и получено должностным лицом административного органа 17 сентября 2021 года, о чем свидетельствует собственноручная запись о получении копии решения суда в судебном извещении. Соответственно, последним днем для подачи жалобы на оспариваемое решение суда было 27 сентября 2021 года. Однако жалоба начальником Воркутинского отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Н.В. подписана 30 сентября 2021 года, подана через отделение почтовой связи города Воркуты 01 октября 2021 года, о чем указывает штемпель на почтовом конверте, и поступила в Интинский городской суд для направления в Верховный Суд Республики Коми 04 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, жалоба начальника Воркутинского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Н.В. на оспариваемое решение судьи подана с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

По смыслу закона, вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб, на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам. К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьёй 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба были сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 также разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда).

В рассматриваемом случае сведений о том, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, подавалось ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи городского суда, не имеется. При таких обстоятельствах, подача жалобы с нарушением срока обжалования судебного акта, не содержащей соответствующего ходатайства о восстановлении указанного срока, является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

При таких обстоятельствах, на стадии выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба начальника Воркутинского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Н.В. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года подлежит снятию с рассмотрения и возвращению заявителю без рассмотрения по существу, а сами материалы дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО "Интаводоканал" Иванова Ю.А. возвращению в Интинский городской суд Республики Коми. Принятие такого решения не исключает возможность повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования решения судьи и ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу начальника Воркутинского отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Вокуевой Н.В. на решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2021 года снять с рассмотрения и возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Интинский городской суд Республики Коми.

Судья - В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов