Гражданский кодекс часть 1

на определение и.о. прокурора Железнодорожного района города Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО5, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и на определение и.о. прокурора Железнодорожного района города Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО5, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения письменных обращений ФИО1 по факту отказа в ознакомлении с судебными решениями по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Железнодорожного района г.Барнаула вынесено два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО5, в связи с отсутствием события административных правонарушений.

Не согласившись с определениями, ФИО1 подал на них жалобу в Железнодорожный суд г.Барнаула.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на определения и.о. прокурора Железнодорожного района города Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено председателю Алтайского краевого суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанной жалобы.

Определением председателя Алтайского краевого суда дело по жалобе ФИО1 на определения и.о. прокурора Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья, в порядке подготовки к рассмотрению изучив жалобу ФИО1, приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из содержания ст.30.2 КоАП РФ усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении. Из системного толкования статей 30.1 – 30.7 и 30.12 – 30.18 Кодекса также следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что им оспаривается законность двух определений: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО5, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО5, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявленные требования не могут быть разрешены судом в одном производстве по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению жалобы выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу, жалоба возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора Железнодорожного района города Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО5, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на определение и.о. прокурора Железнодорожного района города Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО5, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Е.А. Подберезко