Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.02.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 12.10.2015 года № 265 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене. Одновременно им было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.02.2016 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 12.10.2015 года № 265 по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.02.2016 года отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 12.10.2015 года № 265 привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В установленный законом десятидневный срок ФИО1 обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 года ИП ФИО1 возращено заявление с приложенными материалами в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Данное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 года, как указывает ФИО1, им получено не было, узнал о нем в январе 2016 года, обратившись на сайт Арбитражного суда Нижегородской области, и незамедлительно 25.01.2016 года подал жалобу в Выксунский городской суд Нижегородской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 12.10.2015 года № 265, судья городского суда исходил из неубедительности доводов ФИО1 о не направлении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 27.10.2015 года, не получении последним такого определения и невозможности ознакомления с ним (определением от 27.10.2015 года) 28.10.2015 года.

Между тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, не может согласиться с указанными выводами судьи.

Нормами КоАП РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом изложенного реализация ФИО1 своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд Нижегородской области и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующего восстановлению срока подачи жалобы в компетентный суд.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что обращение ФИО1 с жалобой на постановление в Арбитражный суд затрудняло совершение действий по обжалованию вынесенного постановления в установленный законом срок в суд общей юрисдикции, и свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Учитывая намерение заявителя обжаловать в суд постановление (жалоба подана в арбитражный суд в срок), а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, с выводом судьи об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя.

На основании изложенного судья считает необходимым определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.02.2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 12.10.2015 года № 265 по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 12.10.2015 года № 265 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 12.10.2015 года № 265 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, направить в Выксунский городской суд Нижегородской области для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02.02.2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора городского округа Выкса по пожарному надзору от 12.10.2015 года № 265 по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов.