Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования на постановления по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2016 г., вынесенного в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Черёмушки» по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2016 г. главного государственного инспектора Пензенского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактики работы Пензенского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО1 Садоводческое некоммерческое товарищество «Черёмушки» (далее - СНТ «Черёмушки») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административному штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель СНТ «Черёмушки», председатель правления ФИО2 его обжаловал, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока на его обжалование - свою правовую безграмотность. Подав жалобу на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Пензенской области, он был уверен, что совершил все необходимые процессуальные действия для его обжалования. Однако суд возвратил ему жалобу в связи с тем, что права СНТ «Черёмушки» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности ненарушены. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2016 г.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы в ходатайстве поддержал, указав, что для написания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2016 г. привлекал юриста. Подготовив текст жалобы, юрист рекомендовал подать её в Арбитражный суд Пензенской области, что он в дальнейшем и сделал. Определение об оставлении заявления без движения от 08 июня 2016 г., вынесенное Арбитражным судом Пензенской области, лично не получал, так как забыл в жалобе указать адрес своего места жительства. Указанное решение судом направлялось на адрес юридического лица. В последующем, точно дату не помнит, получил в Арбитражном суде Пензенской области определение об оставлении заявления без движения от 23 июня 2016 г., информацию о результатах рассмотрения жалобы на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу:http://www.penza.arbitr.ru/.не узнавал, самостоятельно не предпринимал мер к получению из суда такой информации. Каких-либо уважительных причин представить не может. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2016 г. и удовлетворить жалобу.

Государственный инспектор Пензенского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактики работы Пензенского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО3 и представитель Главного управления МЧС России по Пензенской области по доверенности - главный государственный инспектор Пензенского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактики работы Пензенского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО1 с доводами ходатайства и жалобы заявителя не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суду каждый по отдельности пояснили, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2016 г. к ним обратился председатель правления СНТ «Черёмушки» ФИО2, который высказал намерения обжаловать вынесенное постановление в Арбитражный суд Пензенской области. Ими было разъяснено ФИО2, что данное постановление необходимо обжаловать в суд общей юрисдикции. Считают, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от (Дата) не имеется. Вынесенное постановление считают законным и обоснованным, так как со стороны СНТ «Черёмушки» имели место нарушения требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушений может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2016 г., вынесенная главным государственным инспектором Пензенского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактики работы Пензенского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО1, получена заявителем в этот же день - 27 мая 2016 г., что подтверждается его личной подписью в данном постановлении.

06 июня 2016 г., то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, представителем - председателем правления СНТ «Черёмушки» ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области подано заявление (жалоба) о признании данного постановления незаконным.

08 июня 2016 г. определением Арбитражного суда Пензенской области заявление СНТ «Черёмушки» оставлено без движения в связи с допущенными нарушениями при обращении в суд. Поступившее в суд заявление не отвечало требо????

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения, представив соответствующие документы в канцелярию арбитражного суда до 22 июня 2016 г.

Заказное письмо с определением об оставлении заявления без движения от 08 июня 2016 г., направленное по адресу места нахождения СНТ «Черёмушки», указанному в заявлении, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

К установленному судом сроку - 22 июня 2016 заявитель не устранил нарушения, указанные в определении суда от 08 июня 2016 г.

Ходатайство о продлении процессуальных сроков в порядке, предусмотренном ст.ст.117, 118 АПК РФ, от заявителя в суд не поступало.

Учитывая, что в установленный судом срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, более того со стороны заявителя не было сообщено суду о принятии или неприятии действий по их устранению, арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.128 АПК РФ возвратил заявление и прилагаемые к нему документы в адрес заявителя, о чем суд 23 июня 2016 г. вынес постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на защиту, СНТ «Черёмушки» обратилось с жалобой в Пензенский районный суд Пензенской области 06 июля 2016 г.

Каких-либо сведений, что СНТ «Черёмушки» ранее обращалось в районный суд в судебном заседании, последним не представлено.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области, определение об оставлении без движения заявления и определение о возвращении заявления по делу №А49-6961/2016 вынесены 08 июня 2016 г. и 23 июня 2016 г., опубликованы на сайте суда 10 июня 2016 г. и 24 июня 2016 г. соответственно.

В соответствии с отметкой Пензенского районного суда Пензенской области жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2016 г., поступило в суд 06 июля 2016 г., то есть за пределами максимально разумного срока (04 июля 2016 г.), после опубликования на сайте 24 июня 2016 г. определения Арбитражного суда Пензенской области о возвращении заявления от 23 июня 2016 г.

Таким образом, действия юридического лица позволяют сделать вывод о том, что оно не добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительных причин, по которым жалоба подана в суд общей юрисдикции по истечении 10 суток с момента возвращения заявления арбитражным судом, заявителем не представлено.

Суд считает, что указанный представителем - председателем правления СНТ «Черёмушки» ФИО2 довод о пропуске срока обжалования в силу плохого знания законодательства не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не лишали его возможности подать жалобу в установленные законом сроки, в том числе, как путем почтового отправления, так и обратиться за представлением его интересов по рассматриваемому вопросу к иным лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2016 г., вынесенного главным государственным инспектором Пензенского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактики работы Пензенского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО1 в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Черёмушки» по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2016 г. представителя - председателя СНТ «Черёмушки» ФИО2 не подлежит рассмотрению по существу.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья