Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Фонд предприятий транспортного комплекса», Компании ФИО1 – ФИО8 на определение №№ начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном федеральном округе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении члена совета директоров открытого акционерного общества «18-й таксоматорный парк» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном федеральном округе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении члена совета директоров открытого акционерного общества «18-й таксоматорный парк» ФИО2, в связи с отсутствием в действиях должностного лица события административного правонарушения, выразившееся в отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложений заявителей о внесении в список кандидатов для избрания в ревизионную комиссию и в совет директоров Общества.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителей открытого акционерного общества «Фонд предприятий транспортного комплекса» (далее – ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса», Компании ФИО1 – ФИО8 подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое определение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров ОАО «18-й таксоматорный парк», оформленное Протоколом №2, согласно которому в удовлетворении всех предложений заявителей было отказано, поскольку к Предложению №ДД.ММ.ГГГГ приложена выписка из реестра владельца именных ценных бумаг на дату 21.01.2014г.». В отношении предложения внесении кандидатов в Ревизионную комиссию указано, что нотариально заверенная копия выписки не является надлежащим документом, подтверждающим статус заявителя как акционера. Так же указано, что лицензия ЗАО «№ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению заявителей, данное обстоятельство, а именно аннулирование лицензии регистратора не влечет правовых последствий для акционера. Таким образом, считает, что акционеры были лишены законной возможности, предусмотренной п. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), о включении в повестку для общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган, поскольку Протоколом № заседания Совета директоров ОАО «18-й таксоматорный парк» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении трех предложений заявителей было отказано.

В судебное заседание ФИО5, чьи полномочия удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Компанией ФИО1, явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого определения.

Должностное лицо Центрального Банка Российской Федерации ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, представил по запросу суда истребованный административный материал, сославшись на то, что вышеуказанное определение законно и обоснованно, а в действиях члена совета директоров открытого акционерного общества «18-й таксоматорный парк» ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, полагаю жалобу подлежащей передаче по подведомственности в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.15.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в ЦФО поступила жалоба заявителей: ОАО «<данные изъяты>», владеющего ДД.ММ.ГГГГ обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «18-й таксомоторный парк» и Компании ФИО1, владеющей 10,2196% голосующих акций ОАО «18-й таксомоторный парк».

Поводом к обращению в возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что член совета директоров ОАО «18-й таксоматорный парк» ФИО10 по адресу: <адрес> Протоколом № заседания Совета директоров ОАО «18-й таксоматорный парк» от ДД.ММ.ГГГГ. отказал во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров трех предложений заявителей о внесении в список кандидатов для избрания ревизионную комиссию и в совет директоров общества, в связи с несоблюдением действующего законодательства об акционерных обществах», а именно в отношении Предложения о внесении кандидатов в Ревизионную комиссию указано, что нотариально заверенная копия выписки не является надлежащим документом, подтверждающим статус ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса», также указано, что лицензия ЗАО «РК-РЕЕСТР» аннулирована с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Предложения заявителя Компании ФИО1 отказ мотивирован тем, что у ЗАО «<данные изъяты>» аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. лицензия, а в представленной доверенности отсутствуют полномочия на выдвижение кандидатов в Совет директоров ОАО «18-й таксоматорный парк» и паспортные данные, указанные в доверенности не соответствуют реквизитам самого паспорта.

Следовательно, жалоба на определение №№ начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном федеральном округе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде <адрес>, к подсудности которого отнесен адрес места нахождения Совета директоров ОАО «18-й таксоматорный парк», в частности нахождение должностного лица - члена Совета директоров ОАО «18-й таксоматорный парк» ФИО2 (<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя открытого акционерного общества «Фонд предприятий транспортного комплекса», Компании ФИО1 – ФИО8 на определение №№85 начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном федеральном округе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации, в отношении члена совета директоров открытого акционерного общества «18-й таксоматорный парк» ФИО2 передать на рассмотрение по подведомственности в Симоновский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7