Определение № 12-796/20 от 06.05.2020 Вологодского городского суда (Вологодская область)

Дело № 12-796/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004694-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда 06 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., изучив при подготовке к рассмотрению жалобу ООО "Вологодская бетонная корпорация" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральная служба по надзору в сфере транспорта № № от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральная служба по надзору в сфере транспорта № от 17 апреля 2020 года, собственник транспортного средства марки ШАКМАН SX3318DT366 грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, ООО "Вологодская бетонная корпорация" 10 апреля 2020 года в 14 час. 48 мин. по адресу: 489 км. 966м автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО "Вологодская бетонная корпорация", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Вологодская бетонная корпорация" обратилось в Вологодский городской суд с жалобой.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено по адресу: 489 км. 966м автодороги федерального значения М-8 «Холмогоры», что относится к Сокольскому району, таким образом, жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению Сокольским районным судом Вологодской области.

На основании изложенного суд направляет жалобу ООО "Вологодская бетонная корпорация" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в Сокольский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Передать жалобу ООО "Вологодская бетонная корпорация" на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральная служба по надзору в сфере транспорта № № от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

Копию определения для сведения направить ООО "Вологодская бетонная корпорация".

Судья М.В. Зайцева