Гражданский кодекс часть 1

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 ФИО3 на постановление сотрудника Росгвардии ЦЛРР Управления Росгвардии по Тверской области С.Е.А. от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением сотрудника Росгвардии ЦЛРР Управления Росгвардии по Тверской области С.Е.А. от 17.11.2017 начальник отдела специальной связи отдела спецсвязи филиала ФГУП ГЦСС Управления специальной связи по Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой указано, что выявленные нарушения являются незначительными и не повлекли за собой никаких последствий, были устранены. При вынесении постановления не учтены смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, оказание содействия органу, осуществляющего проверку, добровольное и незамедлительное исполнение требований по устранению выявленных недостатков, указанных в акте проверки. Ссылаясь на ст. 4.1.1 КоАП РФ, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что данная жалоба судье Заволжского районного суда г. Твери неподведомственна.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, в том числе в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснениям пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Как следует из приложенного к жалобе постановления о назначении административного наказания, начальнику отдела специальной связи отдела спецсвязи филиала ФГУП ГЦСС Управления специальной связи по Тверской области ФИО1 вменяется нарушение пунктов 127, 146, 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившееся в том, что в книге выдачи и приема оружия и патронов к нему в графе № 4 не указывается калибр патронов, в книге выдачи и приема оружия от 03.04.2013 не заполнена часть № 2 в установленном порядке; при проведении ежеквартальных сверок за 24.03.2017, 22.06.2017, 27.9.2017 в книге проверки наличия и технического состояния оружия и боеприпасов вместо записи «Сверка проведена. Расхождений нет», имеется запись «Оружие и боеприпасы сверены с учетными данными, расхождений нет»; боевые пистолеты ПМ кал. 9*18 за №№ВТ 3999, ВТ-1498, ВТ 4797 требуют чистки, магазины к ним также требуют чистки.

Следовательно, вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия.

Местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является отдел спецсвязи филиала ФГУП ГЦСС Управления специальной связи по Тверской области, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит направлению в Торжокский городской суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Передать жалобу ФИО1 на постановление сотрудника Росгвардии ЦЛРР Управления Росгвардии по Тверской области С.Е.А. от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в Торжокский городской суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья <данные изъяты> Н.В. Дёмина