Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 (<данные изъяты>) на постановление по делу об административном правонарушении № 9309/Ц от 14.10.2019 г. государственного инспектора отдела КМАП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 9309/Ц от 14.10.2019 г., вынесенным государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 генеральный директор ООО «СК «Мега-Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением не согласен. В постановлении №9309/Ц указано, что он - генеральный директор ООО «СК «Мега-строй» ФИО1 впервые совершил вменяемое правонарушение - перевозка опасного груза на транспортом средстве (специализированный заправщик 361350000011 регистрационный знак <***> 28RUS) по маршруту «г. Благовещенск- с. Ивановка» без письменных инструкций. Ссылаясь на положения ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, считает, что в отношении него должно быть вынесено предупреждение по данному факту. Указывает, что государственный инспектор отдела КМАП ФИО3 ссылается на позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении от 15.09.2017 года № 51-АД17-5, как основание назначения административного правонарушения, но в нем говорится о движении тяжеловесных транспортов с нагрузкой на ось без специального разрешения, что относит данное Постановление ВС РФ к ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ, следовательно, полагает, что к ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ данная позиция не применима. Он, как генеральный директор ООО «СК «Мега-строй», принял все необходимые меры для устранения выявленного «15» августа 2019 года административного правонарушения. «16» августа 2019 года письменные инструкции в соответствии с ДОПОГ, принятыми ООН, помещены в транспортное средство. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 9309/Ц от 14.10.2019 г. государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 и принять новое решение, а именно: заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, руководствуясь ст. 3.3 КоАП и ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные материалы, суд полагает, что жалоба генерального директора ООО «СК «Мега-Строй» ФИО1 подлежит направлению по подсудности в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По смыслу закона, что нашло свое отражение в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 20.08.2019 г. государственного инспектора КМАП ФИО2 по настоящему административному делу в отношении ООО «СК «Мега-Строй» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, по результатам которого 11.10.2019 г. государственного инспектора КМАП ФИО2 (<...> каб.6) составлен протокол об административном правонарушении № 9309/Ц и 14.10.2019 г. государственный инспектором КМАП ФИО2 вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Орган, проводивший административное расследование по делу – Восточно-Сибирское МУГАДН, находится на территории г. Благовещенска Амурской области.

Местом совершения правонарушения является – стационарный пункт весогабаритного контроля (СПВГК), расположенный в Амурской области на км 124 федеральной автодороги Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», на которое не распространяется юрисдикция Ивановского районного суда Амурской области.

Как следует из части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «СК «Мега-Строй» ФИО1 на данное постановление подлежит направлению по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, так как место совершения правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении, относится к его юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

определил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Мега-Строй» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 9309/Ц от 14.10.2019 г. государственного инспектора отдела КМАП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ передать по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 10 дней.

Судья Ивановского районного суда Р.Н. Плотников