Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1 на определение заместителя Каслинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Каслинского городского прокурора младшим советником юстиции Дроздецким Н.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1 о привлечении временно исполняющего главы Каслинского городского поселения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя Каслинского городского прокурора Дроздецкого Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, указав, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника - администрации Каслинского городского поселения конкурсным управляющим обнаружено имущество в количестве 69 единиц общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 460 340, 04 руб.. Однако в отношении 54 объектов (недвижимое имущество и одно транспортное средство) выявлено отсутствие у должника (как и у самого конкурсного управляющего первичных документов. Конкурсный управляющий дважды обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об истребовании с администрации Каслинского городского поселения сведений документов об имуществе, находящимся у должника на праве хозяйственного ведения и о продлении срока инвентаризации имущества должника в связи с не предоставлением администрацией Каслинского городского поселения таких документов. Арбитражным судом выносились определения об истребовании с администрации Каслинского городского поселения правоустанавливающих документов на указанные выше 54 объекта и о продлении срока инвентаризации. Заместитель Каслинского городского прокурора необоснованно сделал вывод об отсутствии в определении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ перечня документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему ФИО1. Заместителем Каслинского городского прокурора не учтено, что отсутствие первичных документов на имущество не означает отсутствие у собственника муниципального образования Каслинское городское поселение в лице администрации Каслинского городского поселения обязанности по надлежащему их получению (обязанности по регистрации права, по постановке на кадастровый учет, по получению технических паспортов и т.д.. Если должностным лицом установлено, что у администрации Каслинского городского поселения отсутствуют какие-либо документы, истребуемые в пользу арбитражного управляющего, то должно быть так же установлено, что администрация Каслинского городского поселения как представитель собственника имущества обязана их иметь, однако в нарушение законодательства РФ своевременно не оформила их в установленном порядке. В целях проведения инвентаризации имущества должника и определения его рыночной стоимости у конкурсного управляющего ФИО1 должны быть в распоряжении документы, отражающие технические характеристики объектов, выявленных им в ходе инвентаризации. Именно собственник этих объектов (муниципальное образование Каслинское городское поселение в лице Администрации Каслинского городского поселения) обязана передать конкурсному управляющему достоверные сведения об имуществе должника, а в случае отсутствия таких сведений в виде надлежащим образом оформленных документов получить их в установленном законом порядке. Именно бездействие собственника имущества по надлежащему оформлению докумен6тогв свидетельствует о незаконном воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. Должностное лицо не исследовало всех обстоятельств бездействия администрации Каслинского городского поселения, вынесло незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Помощник Каслинского городского прокурора Преображенская К.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Лицо, подавшее жалобу конкурсный управляющий МУП «Водоканал Каслинского городского поселения» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо администрации Каслинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведения и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и(или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с абз.5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.13 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст.23.1 КоАП, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из положений ст. 30.1, абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение жалобы на определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, относится к исключительной подведомственности судей арбитражных судов. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Каких-либо изъятий, не позволяющих применять указанные нормы в случае необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, КоАП РФ не содержит.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10, при получении жалобы на определение прокурора по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд принимает ее к производству.

В связи с вышеизложенным жалоба конкурсного управляющего МУП «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1 на определение заместителя Каслинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении временно исполняющего обязанности главы Каслинского городского поселения ФИО2, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Челябинский области.

Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1 на определение заместителя Каслинского городского прокурора Челябинской области Дроздецкого Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности главы Каслинского городского поселения ФИО2 передать на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: