Гражданский кодекс часть 1

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г., рассмотрев протест и.о. Рубцовского транспортного прокурора ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алтай-Форест» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ возращен в Рубцовскую транспортную прокуратуру для устранения недостатков,

изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Тальменского района Эндакову А.А., поддержавшую доводы протеста,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя Рубцовского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, по факту незаконной передачи заместителем генерального директора по производству ООО «Алтай-Форест» ФИО8, действующего в интересах юридического лица ООО «Алтай-Форест», ДД.ММ.ГГГГФИО6, являющемуся должностным лицом ОАО «Российские железные дороги», в котором контрольный пакет акций принадлежит Российской Федерации, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, состоявшему в должности заместителя начальника <адрес> структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала «Центральной дирекции управления движением – филиала «Центральной дирекции управления движением» - филиала ОАО «РЖД», в качестве взятки денежные средства в размере 5000 (пять) рублей за организацию скорейшего устранения выявленной на станции <адрес> Западно-Сибирской железной дороги коммерческой неисправности грузового вагона №, отправителем которого являлся ООО «Алтай-Форест».

Определением мирового судьи материал по делу об административном правонарушении возвращен в Рубцовскую транспортную прокуратуру для устранения недостатков на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что перевод денежных средств осуществлен именно через банкомат, расположенный в <адрес>, в связи с чем факт верного установления места совершения правонарушения вызывает сомнения; не представлены официальные, надлежащим образом заверенные сведения из Сбербанка России о том, на чье имя выпущена карта Сбербанка с номером №; отсутствуют сведения о том, кто и на каком основании (уполномочен) осуществляет коммерческую неисправность вагонов, отсутствуют объяснения приемщиков поезда ФИО9 и ФИО10, составивших акт общей формы, не выяснен вопрос о том, действительно ли имелись указанные в акте нарушения, устраняли ли данные нарушения; отсутствуют объяснения ФИО7, являющегося директором общества, о том, знал ли он, что ФИО8 осуществлял денежные переводы ФИО11, также отсутствуют объяснения ФИО12, не выяснен вопрос о том, не имелось ли задолженности у ФИО8 перед ФИО13.

Не согласившись с данным определением, и.о. Рубцовского транспортного прокурора принес протест на данное определение, в котором просил определение мирового судьи отменить, дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу, указав следующее. В ходе проведенной проверки истребовались и приобщены соответствующие сведения из Сберегательного банка России о расположении соответствующего банкомата в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в представленной Банком прокурору информации ссылки об адресе расположения соответствующего банкомата именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не влечет неполноту представленных материалов, препятствующих рассмотрению дела по существу. Таким образом, местом совершения ООО «Алтай-Форест» административного правонарушения является указанный в постановлении адрес, который относится к юрисдикции судебного участка № 1 Тальменского района. Доводы мирового судьи в части непредоставления официальных, надлежащим образом заверенных сведений из Сберегательного банка России о том, на чье имя выпущена карта сберегательного банка с номером №, несостоятельны, так как в материалах проверки имеются заверенные копии материалов уголовного дела, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО8, сведения о движении денежных средств по счету ФИО6, протоколы допроса ФИО6, в которых содержится достаточная информация о принадлежности банковской карты ФИО8 и о перечислении им ФИО6 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты. Факт принадлежности банковской карты именно ФИО8 юридического значения для решения вопроса о привлечении ООО «Алтай-Форест» к административной ответственности не имеет. Доводы мирового судьи об отсутствии в материалах дела сведений о том, кто и на каком основании осуществляет коммерческую неисправность вагона, отсутствии в материалах дела объяснений приемщиков вагонов ФИО17 и ФИО18 считает несостоятельным, поскольку указанные вопросы являлись предметом досудебного и судебного разбирательства в рамках уголовного дела, учтены судом при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО6 по факту получения им взятки от представителя ООО «Алтай-Форест» ФИО8 Указанные вопросы не требовали дополнительного исследования в ходе проведенной прокурором проверки в отношении ООО «Алтай-Форест» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Доводы об отсутствии объяснения ФИО7 являются необоснованными, поскольку для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в прокуратуру явился лишь представитель Общества по доверенности. Более того, факт того, знал ли директор Общества об осуществлении ФИО8 денежных переводов должностному лицу ФИО6 для квалификации содеянного обществом правонарушения и его объективной стороны значения не имеют. Факт получения должностным лицом ФИО6 от представителя ООО «Алтай-Форест» был установлен приговором Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Тальменского района Эндакову А.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из представленного материала, место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку перечисление денег ФИО19 через банкомат в <адрес> достоверно не подтверждается материалами дела, препятствует решению вопроса о подсудности данного дела.

Из ответа банка однозначно не следует, что банкомат, через который были переведены деньги, ДД.ММ.ГГГГ был расположен именно в <адрес> Запрос о получении соответствующей информации в материалах дела отсутствовал, приложение его к протесту не свидетельствует о необоснованности определения мирового судьи о возвращении материалов по делу об административном правонарушении. Кроме того, в запросе код конкретной авторизации (финансовой операции) и дата ее совершения, вмененная Обществу, не содержится. Сам ФИО8 не помнит, через банкомат в каком населенном пункте он перечислил деньги.

Что касается иных доводов о том, что вопросы, указанные в определении мирового судьи, не требовали дополнительного исследования в ходе проведенной проверки в отношении ООО «Алтай-Форест», так как являлись предметом досудебного и судебного разбирательства в рамках уголовного дела, окончившегося вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО6, то суд отмечает, что приговор в отношении ФИО14 постановлен в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальным значением для рассмотрения данного дела не обладает.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО15 перевел деньги ФИО16, находясь в <адрес>. Ксерокопия указанного приговора надлежащим образом не заверена. Наличие на данном документе печати Рубцовской транспортной прокуратуры указывает на надлежащее заверение документа, что при оценке его как доказательства может иметь значение при решении вопроса о его допустимости.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как правильно отмечено мировым судьей, наличие документов из материалов уголовного дела не освобождало заместителя прокурора от обязанности собрать по делу об административном правонарушении доказательства в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении

В связи с чем, вывод мирового судьи о возвращении материала прокурору является верным.

Указание в описательно-мотивировочной части определения о том, что предметом рассмотрения является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием к отмене определения мирового судьи не является. Ошибочное указание на протокол об административном правонарушении вместо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на правильность вывода мирового судьи не влияет. ДД.ММ.ГГГГ в определении мирового судьи – дата совершения правонарушения, а не дата вынесения протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Судья О.Г.Зеленина