Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с жалобой генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 871 от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 871 от 29.11.2017 генеральный директор ООО «Прамо-Электро» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления ввиду малозначительности деяния.

Изучив жалобу, исследовав приложенные к ней материалы, прихожу к выводу, что жалоба генерального директора ООО «Прамо-Электро» судье Заволжского районного суда г. Твери неподведомственна.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, в том числе, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу разъяснений п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Как следует из постановления о назначении административного наказания, в 18 часов 00 минут 29.09.2017 выявлено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей генеральным директором ООО «Прамо-Электро» ФИО1 по адресу: <...>, ООО «Прамо-Электро» в нарушение п.п. 12, 15 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721 учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, ООО «Прамо-Электро» в установленном порядке надлежащим образом не ведется, а именно: при заполнении таблиц приложений № 3, 4 данных учета при отсутствии значений количества отходов в столбцах не указывается значение «ноль», наименования видов отходов и их коды (в том числе по отходам видов: обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами ( код по ФККО -91920401603), масла отработанные (код по ФККО – 40613001313), отходы обезвреживания отработанных технологических растворителей и электрощитов гальванического производства (код по ФККО -36348500000); опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15%) (код по ФККО -91920502394), покрышки отработанные (код по ФККО -92113002504), мусор от офисных и бытовых помещений (код по ФККО -73310001724 шлак печей переплава алюминиевого производства (код по ФККО – 36123201424), пыль газоочистки и медных сплавов незагрязненная (код по ФККО – 36123201424), отходя органических растворителей (код по ФККО 41410000000) в данных учета определены не в соответствии с ФККО, значения количеств переданных отходов видов «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», указанных в данных учета за 3-4 кварталы 2016 года и 1-2 кварталы 2017 года, а также значения количеств переданных отходов видов «обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами», «масла отработанные», «смазочно-охлаждающие масла отработанные при металлообработке», «лом и отходы меди несортированные незагрязненные», «стружка медная незагрязненная», «пыль газоочистки черных металлов незагрязненная», «отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка», «отходы продукции из пленкосинтокартона незагрязненные», «опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)», «пыль газе очистки алюминиевая незагрязненная», «шлак печей переплава алюминиевого производства):, «пыль газоочистки и медных сплавов незагрязненная», «шлак сварочный», «лом и отходы стальные несортированные», «лом и отходы латуни несортированные», «лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные», «отходы бумаги от резки и штамповки», «отходы изолированных проводов и кабелей», «отходы упаковочного картона незагрязненные», «провод медный эмалированный, утративший потребительские свойства», «стружка стальная незагрязненная», «абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов», «стружка алюминиевая незагрязненная», указанных в данных учета за 3-4 кварталы 2016 года организацией не подтверждены документально, данные учета содержат недостоверные сведения о количествах переданных отходов видов «смазочно-охлаждающие масла, отработанные при металлообработке» и «стружка медная незагрязненная».

Таким образом, должностному лицу вменяется неисполнение установленной правовым актом обязанности по ведению учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, то есть правонарушение совершено в форме бездействия.

Из жалобы и приложенной к ней копии постановления следует, что генеральным директором ООО «Прамо-Электро», то есть лицом, ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации и за последствия принимаемых решений, является ФИО1 Местом нахождения ООО «Прамо-Электро» и местом исполнения ФИО1 должностных обязанностей является: <...>, то есть территория Ржевского района Тверской области.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, жалоба подлежит направлению в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Передать жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 871 от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья Н.В. Дёмина