Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с жалобой защитника общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 869 от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 869 от 29.11.2017 ООО «Прамо-Электро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Прамо-Электро» принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и освобождении юридического лица от ответственности ввиду малозначительности деяния, освобождении Общества от уплаты судебных издержек, смягчении наказания, уменьшении суммы штрафа.

Изучив жалобу, исследовав приложенные к ней материалы, прихожу к выводу, что жалоба защитника ООО «Прамо-Электро» судье Заволжского районного суда г. Твери неподведомственна.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, в том числе, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из копии постановления о назначении административного наказания, ООО «Прамо-Электро» в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут по адресу: <...>, в нарушение требований ч. 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона № 96 – ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» осуществлен выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения: 1) на источнике № 1003 (гальванический участок № 8, линия фосфатирования, травления цветных металлов, полуавтоматическая установка лужения) зафиксированы выбросы азота диоксида – 0,60 мг/м?, 0,00108 г/с; 2) на источнике № 1022 ( цех службы главного механика, печь сушки катушки) зафиксированы выбросы: - ксилола -76,00 мг/м?, 0,0128 г/с, толуола – 9,20 мг/м?, 0,016 г/с, бутанола – 32,10 мг/м?, 0,0054 г/с, этанола – 1,10 мг/м?, 0,0002 г/с, изобутанола – 22,40 мг/м?, 0,0038 г/с, этилцеллозольва – 0,91 мг/м?, 0,0002 г/с, бутилацетата – 1,30 мг/м?, 0,0002 г/с, ацетона – 0,84 мг/м?, 0,0001 г/с, уайт-спирита – 81,24 мг/м?, 0,0137 г/с; 3). на источнике № 1033 (автоматно-механический цех № 15 (бывшее здание цеха № 21, термический участок, заточный станок) зафиксированы выбросы железа оксида ( в пересчете на железо)-5,60 мг/м?, 0,0028 г/с ; 4). На источнике № 1018 (автоматно-механический цех № 15 (бывшее здание цеха № 21, участок свечки и магнитного клапана, аргонно-дуговая сварка и сварка угольными электродами) зафиксированы выбросы железа оксида ( в пересчете на железо)-5,9 мг/м?, марганца – 2,3 мг/м?; 50. На источнике № 1036 (цех № 18, второй этаж, ванна для лужения, ванна пропитки катушки лаком, сушильный шкаф) зафиксированы выбросы: ксилола – 19,20 мг/м?, 0,0331 г/с, толуола – 1,10 мг/м?, 0,019 г/с, бутанола – 4,92 мг/м?, 0,0085 г/с, этанола – 0,31 мг/м?, 0,0005 г/с, бутилацетата – 0,29 мг/м?, 0,0005 г/с, изобутанола – 5,40 мг/м?, 0,0093 г/с, этилцеллозольва – 0,23 мг/м?, 0,0093 г/с, ацетона – 0,19 мг/м?, 0,0003 г/с, уайт-спирита – 21,20 мг/м?, 0,0366 г/с.

Таким образом, местом совершения правонарушения является: <...>, что относится к территории Ржевского района Тверской области.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, жалоба защитника ООО «Прамо-Электро» подлежит направлению в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов дела может быть вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Передать жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № 869 от 29.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья Н.В. Дёмина