Гражданский кодекс часть 1

Судья Себежского районного суда Псковской области Дмитриев С.О., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу директора ООО «М5» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <адрес> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «М5» ИНН <***>, ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Себежский районный суд поступила жалоба директора ООО «М5» на данное постановление, в которой он просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению Себежским районным судом Псковской области по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует, что местом совершения административного правонарушения является 538 километр 352 метра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М9 «Балтия». Согласно сведениям интернет сайта, 539 километр трассы М9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница Российской Федерации с Латвийской Республикой, расположен в <адрес> Псковской области.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « Об упразднении некоторых судов Псковской области» в 2008 году упразднены три двусоставных суда: Усвятский, Красногородский и Пустошкинский с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Невельского, Пыталовского и Опочецкого районных судов соответственно.

С ДД.ММ.ГГГГ юрисдикция Опочецкого районного суда распространяется на территорию <адрес> Псковской области.

На основании п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь п.3.ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу директора ООО «М5» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <адрес> о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Опочецкий районный суд Псковской области.

Судья: С.О. Дмитриев