Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 23.11.2016 № АГОЗ-613/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 23.11.2016 № АГОЗ-613/16 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Мещанский районный суд ЦАО города Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 года жалоба ФИО1 была направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании защитник Ляповка Е.В., действующий на основании доверенности, просил суд передать дело по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту совершения административного правонарушения, пояснив, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. дело было ошибочно передано на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель ФАС России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФАС России.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, истребованных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону из ФАС России, а так же из самого определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 года следует, что административное правонарушение совершено по адресу: <...>. Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В случае, если указанное обстоятельство выяснено при рассмотрении указанной жалобы, то в соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья должен вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту его совершения, то есть Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 23.11.2016 № АГОЗ-613/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ ФИО1, направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.И. Лазарева