Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 17.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми №... от 30.03.2021,

установил:

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 17.12.2020 в отношении ТСН «ТСЖ «...» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми №... от 30.03.2021 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на их незаконность.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, ТСН «ТСЖ «...» участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в таком действии как обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.Как следует из материалов дела, поводом к рассмотрению вопроса о возбуждении дела явилось заявление ФИО1 о наличии в действиях ТСН «ТСЖ «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Из информации, содержащейся в указанном заявлении следует, что в платежном документе № №... для внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2020 год, выставленном ТСН «ТСЖ ...» собственнику жилого помещения, информация о региональном операторе по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о цене и полноте услуги по содержанию жилого (нежилого) помещения и влечет за собой излишнее начисление платы за оказанную услугу.

Исходя из материалов жилищного надзора, при рассмотрении указанного выше заявления ФИО1 было установлено, что в платежном документе №... для внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2020 год, размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитан по тарифу 124, 86 руб. на 4-х проживающих в жилом помещении, что соответствует положениям приказа Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 г. № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми».

Таким образом, из материалов усматривается, что ФИО1 просил привлечь ТСН «ТСЖ «...» за нарушение его прав потребителя, допущенные при осуществлении иной экономической деятельности названным юридическим лицом.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №... и от 15 января 2009 года №..., решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учётом изложенного, поскольку рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дело направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения жалобы ФИО1 на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 17.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ТСН «ТСЖ «...» и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми №... от 30.03.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение от 17.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья И.В. Новикова