Гражданский кодекс часть 1

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, 17), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» о признании незаконным и отмене постановления заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее ООО «Стройпрогресс») обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшего государственного инспектора Республики Крым Александрова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Постановлением заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшего государственного инспектора Республики Крым Александрова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее ООО «Стройпрогресс») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Стройпрогресс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба принята к рассмотрению.

Рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В пункте 1 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется, исходя, как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Из ходатайства директора ООО «Стройпрогресс» МардоянаА.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на постановление заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшего государственного инспектора Республики Крым Александрова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило указанное постановление признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройпрогресс» прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпрогресс» отказано в принятии данной жалобы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к рассмотрению отменено и направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Поскольку жалоба на день ее поступления в Симферопольский районный суд Республики Крым не была возвращена заявителю, а в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ООО «Стройпрогресс» воспользовалось своим правом на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым, и в настоящее время жалоба находится в производстве Арбитражного суда Республики Крым в пределах его компетенции, оснований для рассмотрения ее судом не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, которые являются препятствием для дальнейшего рассмотрения жалобы, поскольку неподведомственность спора суду общей юрисдикции является основанием для прекращения производства по делу, руководствуясь ст. 30.7 - 30. 8. КоАП РФ, судья-

определил:

Производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» о признании незаконным и отмене постановления заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшего государственного инспектора Республики Крым Александрова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, - прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Крым.

Судья А.С. Томащак