Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 10.12.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2013г. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.08.2014г. в адрес суда поступила жалоба главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 10.12.2013г.

В обоснование жалобы указано, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 10.12.2013 истекает 04 августа 2014г., поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, соответственно днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Считают постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 10.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора магазина «Продукты» ООО «Каролина» ФИО1 незаконным, поскольку мировым судьей неверно толкуются и применены положения ст. 2.4, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследования отобранных проб водки «Студеная Люкс классическая» проведены с соблюдением всех требований, предусмотренных ГОСТ Р 52522-006 «Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа». О проведении повторной экспертизы в независимой лаборатории со стороны заинтересованного лица заявления не поступало. Таким образом, протокол лабораторных исследований от 03.10.2014 №2009, а также заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, проведенной аккредитованным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 03.10.2013 №5843 являются допустимым доказательством по делу, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в решении суда, существенно снижает эффективность государственного санитарно-эпидемиологического надзора за качеством и безопасностью реализуемой населению продукции, и позволяет недобросовестным продавцам избегать ответственности за несоблюдение установленных законодательством требований и реализацию опасной для здоровья потребителей пищевой продукции.

Законодательно установлено, что продавец продукции, обязан проводить все необходимые мероприятия (в том числе производственный контроль), обеспечивающие допуск в реализацию продукции, соответствующей установленным требованиям по качеству. Из приведенных норм законодательства, а также из положений трудового договора от 13.08.2013, следует, что должностное лицо - директор магазина ФИО3. должна была и могла исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции, однако не предприняло все зависящие от нее меры по соблюдению указанных норм, что привело к реализации не соответствующей требованиям ГОСТ и технических регламентов алкогольной продукции.

Наличие у ООО «Каролина» сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем не исключает возможность приобретения, с целью последующей реализации, продукции, несоответствующей установленным государственными стандартами и техническими регламентами требованиям, и не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил.

При этом, выводы суда о невиновности должностных лиц за продажу товаров с нарушением требований технических регламентов исключают возможность применения ст.2.4 КоАП РФ, и санкции ст.14.43 КоАП РФ в отношении виновных должностных лиц при выявлении нарушений, и посягающих на жизнь и здоровье граждан и вводящих в заблуждение потребителей.

Таким образом, судом устанавливается принцип безнаказанности за продажу опасных и некачественных товаров при розничной торговле непосредственно потребителям.

В связи с чем, просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 10.12.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора магазина «Продукты» ООО «Каролина» ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считала, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Судья, выслушав участков процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2013г. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия постановления была направлена в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области 16.12.2013г. Однако в связи с отсутствием данных о получении, копия постановления была направлена в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области повторно 04.07.2014г. и была получена последними 23.07.20.14г.

06.08.2014г. в адрес Железнодорожного районного суда г.Орла поступила апелляционная жалоба главного специалиста – эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 10.12.2013г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенных норм закона, суд не может согласиться с доводами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, поскольку копия постановления была получена по почте только 23.07.2014г., а 04.08.2014г. апелляционная жалоба была направлена в Железнодорожный районный суд г.Орла, то срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Однако срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения, значит срок обжалования постановления истекает 01.08.2014г. включительно, однако апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 04.08.2014г., то есть с пропуском срока.

Кроме того, факт получения копии обжалуемого постановления лишь 23 июля 2014 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Согласно материалов дела, главный специалист – эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2, подавшая апелляционную жалобу на постановление спустя более полугода после принятого решения судьи, присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности 05.12.2013г., 10.12.2013г. в судебном заседании, когда состоялось решение судьи по административному делу присутствовала заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области С1, следовательно, 10.12.2013г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области знало о состоявшемся решении по административному делу.

В данном случае ссылка на то, что копия постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области была получена только 23.07.2014г., судом расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, ни апелляционная жалоба, ни пояснения представителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления не содержат.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о прекращении производства по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 10.12.2013г., в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 10.12.2013г. прекратить, в связи с пропуском срока обжалования.

Судья: Лихачев В.И.