Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Виниченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО «Мостострой-11» о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу АО «Мостострой-11» на постановление <данные изъяты> Начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от 27.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от 27.04.2021 года АО «Мостострой-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 16.04.2021 в ходе проведения оперативного рейда, установлено, в водоохраной зоне р. Омь в г. Калачинске Омской области, территориальная фирма «Мостоотряд 87» - АО «Мостострой-11» проводило хозяйственные работы по строительству моста через р. Омь, без согласования хозяйственной деятельности с органом исполнительной власти в области рыболовства – Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Своими действиями территориальная фирма «Мостоотряд 87» - АО «Мостострой-11» нарушило ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Не согласившись с данным постановлением представитель АО «Мостострой-11» - Каштанова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что АО «Мостострой-11» выполняет на объекте работы по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильной дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном районе Омской области на основании государственного контракта <данные изъяты> от 29.09.2020г. по заказу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области». Государственный контракт был заключен АО «Мостострой-11» с соблюдением всех требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства территориальным органом Федерального агентства по рыболовству имеется - Заключение ФИО2 Росрыболовства от 24.10.2018г. Данное заключение было получено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ на стадии разработки проектной документации проектной организацией ООО «РосИнсталПроект», впоследствии получившей положительное заключение государственной экспертизы. В составе проектной документации представлены рыбохозяйственный раздел, частью которого и является Заключение ФИО2 Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности в рамках материала проектной документации по вышеуказанному объекту <данные изъяты> от 24.10.2018г. При исполнении контракта АО «Мостострой-11» неукоснительно соблюдает выданные условия в целях минимизации негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Так, планируется запрет на проведение работ, связанных с воздействием на водный объект в период нереста рыб; направлено заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование. Заключен договор с ООО "Рыбхоз" на выполнение комплекса работ по выращиванию молоди водных биологических ресурсов и выпуску в водный объект рыбохозяйственного значения; забор воды из водного объекта не осуществляется; выполнение природоохранных мероприятий согласно разделу ООС проектной документации. Таким образом, при наличии требуемого условиями действующего законодательства РФ согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, очевидно, что состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.48. КоАП РФ нет. Отсутствует его объективная сторона, а именно - само событие. Просила признать не законными и отменить постановление о назначении административного наказания № 078557 от 27.04.2021 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 078557 от 27.04.2021.

Одновременно представителем Каштановой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование данного ходатайства Каштановой Т.В. указано на нахождение представителя АО «Мостострой-11» Каштановой Т.В. в служебной поездке в период с 22.05.2021 по 27.05.2021.

Представитель АО «Мостострой-11», Начальник Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, учитывая отдаленность места их нахождения, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и приложенные документы, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, а жалоба подлежит возврату лицу, её подавшему, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, которое является местом его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенного Начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 27.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ года в отношении АО «Мостострой-11», выслано в адрес последнего 27.04.2021 и получено им 12.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данных, опровергающих это обстоятельство, материалы дела не содержат.

Следовательно, последним днем обжалования указанного постановления являлось 24.05.2021. Однако жалоба АО «Мостострой-11» была подана 26.05.2021, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.42).

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано защитником Каштановой Т.В. тем, что часть десятидневного срока, отведенного на обжалование,

Она находилась в служебной поезде, что подтверждается приказом от 22.05.2021 <данные изъяты> о направлении Каштановой Т.В. в командировку в период с 22.05.2021 по 26.05.2021, что повлекло невозможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из того, что названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несвоевременная подача жалобы связана в данном случае с ненадлежащей организацией деятельности юридического лица, что является его риском. Более того, названная заявителем причина бездоказательна.

Оценивая заявленные доводы, суд не находит оснований для восстановления срока для подачи жалобы, поскольку в рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено.

С момента получения копии постановления и до момента направления защитника Каштановой Т.В. в командировку у АО «Мостострой-11» имелось девять дней (с 13.05.2021 по 21.05.2021) на составление и отправку жалобы.

То обстоятельство, что часть срока обжалования (с 22.05.2021 по 24.05.2021) пришлась на период нахождения Каштановой Т.В. в командировке, не являлось объективным препятствием к своевременной подаче жалобы и не исключало ее.

Тес самым, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Нахождение Каштановой Т.В. в командировке таким обстоятельством не является, данное обстоятельство не исключало возможность ознакомления с текстом постановления (копия получена 12.05.2021) и своевременной подачи жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя АО «Мостострой-11» - Каштановой Т.В. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 078557, вынесенного Начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 27.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ года в отношении АО «Мостострой-11», оставить без удовлетворения, жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Шестакова О.Н.