Гражданский кодекс часть 1

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой Центр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Генеральный директор ООО «Деловой Центр» ФИО6. не согласившись с указанным постановлением о привлечении ООО «Деловой Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав доводы вышеуказанной жалобы генерального директора ООО «Деловой Центр» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к ней материалами, заслушав представителей ООО «Деловой Центр», суд полагает, целесообразным направить ее для рассмотрения по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области по следующим основаниям:

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. З, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред.от 19.12.13г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (ст. 30.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловой Центр» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правонарушение выявлено Рязанским межрайонным природоохранным прокурором на участке <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен <адрес>. Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что на эксплуатируемый ООО «Деловой Центр» участок <данные изъяты> распространяются требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на момент проведения проверки (обследования участка <данные изъяты>», т.е. ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие нарушения:

1)опасный производственный объект (далее ОПО) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов -Нарушение п.2 ст.2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»;

2)отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации ОПО-Нарушение ст.15 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 2 п.10 Федеральных правил»;

3)отсутствуют сведения о наличии договора со специализированным аварийно-спасательным формированием, либо о создании вспомогательных горноспасательных команд-нештатных аварийно-спасательных формирований-Нарушение п.1 ст.10 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», часть 4 п.10 Федеральных правил»;

4) отсутствуют сведения об организации на предприятии проиводственного контроля и системы управления промышленной безопасности при эксплуатации ОПО Нарушение п.1 и п.3 ст.11 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», часть 1 п.10 Федеральных правил»;

5) добычные работы начаты без проведения работ специально созданной комиссии по оформлению акта ввода в эксплуатацию ОПО (карьера).- Нарушение п.4 ст.8 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.23 Федеральных правил;

6)отсутствует согласованный с Приокским управлением Ростехнадзора план развития горных работ на 2015 год.- Нарушение п.2 части 2 ст.22 ФЗ «О недрах», п.54 Правил охраны недр (ПБ 07-601-03);

7) не соблюдены условия по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц (отсутствует охрана, шлагбаум на въезде и др.)-Нарушение части 14 п.1 ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

8) горный отвод в уточненных границах не зарегистрирован Приокским управлением Ростехнадзора- Нарушение п.1.1 Порядка регистрации горных отводов для разработки местонахождений полезных ископаемых, п.13 и п. 19 Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, Условий лицензии на право пользования недрами РЯЗ 00166 ТЭ и Рабочего проекта;

9) на карьере отсутствует книга маркшейдерских указаний. –Нарушение п.16 Инструкции по производству маркшейдерских работ (РД 07-603-03);

10) на механизмах отсутствуют паспорта работы горного оборудования Нарушение п.528 Федеральных правил;

11) электрический кабель питающий земснаряд, выложен с нарушением требований по безопасности его прокладке (на суше отсутствуют опоры, между понтонами, частично, расположен в воде) –Нарушение п.640 Федеральных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки Рязанским межрайонным природоохранным прокурором на участке недр Дубровичи, были выявлены правонарушения ( п.п. 5, 7, 11) совершенные в форме действия.

Следовательно, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения проверяемого объекта, на котором допущены нарушения вышеуказанных требований Закона.

С учетом вышеизложенного, поскольку объективная сторона выявленных административных правонарушений, предусмотренных ст.9.1 КоАП РФ, выражается в действиях направленных на нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что правонарушение выявлено Рязанским межрайонным природоохранным прокурором на участке <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, участок недр расположен <адрес>, рассмотрении жалобы ООО «Деловой Центр» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судьей Рязанского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Деловой Центр» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья-