Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ОАО «Новоросцемент», действующей на основании доверенности Е.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея П.Г. о назначении административного наказания №...... от 10.08.2017 г. о привлечении юридического лица ОАО «Новоросцемент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея П.Г. о назначении административного наказания №...... от 10.08.2017 г. юридическое лицо ОАО «Новоросцемент» признано виновным по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ОАО «Новоросцемент» обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы указав, что в связи с обнаружением технических ошибок, связанных с наложением границ по лицензии ...... от 13.11.1998г. и КРД ...... от 13.04.2012 г., распорядитель недр (Югнедра) дал ОАО «Новоросцемент» указание на подготовку и внесение необходимых изменений в лицензии ...... и ...... с пересчетом запасов сырья, разделением их по лицензиям, определением количества утвержденных запасов, находящихся за пределами лицензионных площадей и границей подсчета запасов. Из указанного следует, что пользователь недр и орган, предоставивший лицензию, в соответствии со статьей 12 Закона № 2395-1, согласовали необходимость и условия внесения изменений в лицензии. При этом ошибки в лицензиях возникли не по вине ОАО «Новоросцемент», а устранение этих ошибок и привели к задержке разработки нового технического проекта. Указанные обстоятельства были известны Росприроднадзор, и он их не опровергает.Кроме этого, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ОАО «Новоросцемент» имеет ранее разработанный и утвержденный технический проект разработки Новороссийского IV месторождения, на который имеется положительное заключение промышленной безопасности, а также необходимое согласование. Таким образом, ОАО «Новоросцемент» имеет технический проект разработки Новороссийского IV месторождения и им совершались и совершаются все необходимые и достаточные меры, направленные на разработку нового технического проекта. Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, Росприроднадзор должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину ОАО «Новоросцемент» в его совершении.

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 29.11.2017 г., представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, действующая на основании доверенности Т.Н. заявила ходатайство о прекращения производства по жалобе, в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Представитель юридического лица ОАО «Новоросцемент», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, действующей на основании доверенности Т.Н. о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив доводы в обосновании ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, ОАО «Новоросцемент» привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст.22, ст.23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», в связи с чем привлечено к ответственности как юридическое лицо на основании ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст.7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном "порядке" технического проекта.

Состав данного административного правонарушения имеет объектом посягательства отношения в области охраны собственности.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ привлечено ОАО «Новоросцемент» административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом приведенных правовых норм, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея П.Г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба представителя юридического лица ОАО «Новоросцемент» на постановление должностного лица о назначении административного наказания №...... от 10.08.2017 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу представителя юридического лица ОАО «Новоросцемент», действующей на основании доверенности Е.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея П.Г. о назначении административного наказания №...... от 10.08.2017 г. о привлечении юридического лица ОАО «Новоросцемент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ – возвратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определение.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1