Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н. при секретаре Сайко С.В., с участием с участием представителя заявителя Дружининой В.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мои коммунальные счета» Сапожниковой Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Медведевой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мои коммунальные счета»,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Медведевой Е.Н. ООО «Мои коммунальные счета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Мои коммунальные счета» Сапожникова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Считает, что постановление №-И о назначении административного наказания является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Павлова О.С. находилась в трудовых отношениях с ООО «МКС». ДД.ММ.ГГГГ была принята па должность аналитика-маркетолога 1 категории. ООО «МКС» являясь работодателем Павловой О.С. в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ обеспечила безопасные условия и охрану труда работника, в соответствии с занимаемой должностью, выполнения трудовых обязанностей и в соответствии со спецификой деятельности ООО «МКС». Государственной инспекцией в Забайкальском крае были неправильно квалифицированы якобы имеющиеся нарушения. ООО «МКС» было привлечена к административной ответственности в нарушение п.2.2.1 п. 2.24 Порядка в следствии не организации обучения Павловой О.С. по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в течение месяца после приема на работу, а также по оказанию первой помощи пострадавшим. Павлова О.С. находилась в трудовых отношениях с ООО «МКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору и приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудовых отношений. Указанные в постановлении нарушения п.2.2.1 и п.2.2.4. Порядка относятся непосредственно к порядку обучения по охране труда работников рабочих профессий согласно разделу 2.2.Порядка. Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР) (принятого постановлением Госстандарта РФ от 1994 г. N 367) (с изменениями и дополнениями) должность аналитика-маркетолога не значится в классификации рабочих профессий. Соответственно, нарушения п. 2.2.1 и п.2.2.4 порядка ООО «МКС» в отношении Павловой О.С. не допустила. Государственной инспекцией в Забайкальском крае не в полном объеме исследованы вес необходимые документы, том числе запрашиваемые документы. ООО «МКС» было привлечена к административной ответственности, в том числе за нарушение п. 2.1.4. Порядка. По мнению Государственной инспекцией в Забайкальском крае с Павловой О.С. не был проведен первичный инструктаж по охране труда Согласно п. 2.1.4 п.2.1.4. Порядка Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и:ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем. Указанный перечень должностей был утвержден в ООО «МКС» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному перечню работники, принятые на должность аналитика-маркетолога освобождены от прохождения: первичного инструктажа на рабочем месте. Следовательно, на момент заключения трудового договора с Павловой О.С. проведение первичного инструктажа не требовалось. Согласно постановлению с Павловой О.С. не проведен вводный инструктаж. В соответствии п.2.1.2. Порядка все принимаемые на работу лица, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который может проводить как специалист по охране труда так и работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Кроме того Порядок, а так же иные нормативные документы не содержат ограничений по способам проведения вводного инструктажа. Соответственно, инструктаж, возможно, проводить любым доступным способом, в то числе и телефонограммой, скайп и т.п. Все нарушения якобы имеющие место и отраженные в постановлении Государственной инспекцией в Забайкальском крае, с учетом характера совершенного правонарушений и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений нарушений. Нарушения, отраженные в постановлении касаются Павловой О.С., с которой на момент проведения проверки уже прекращены трудовые отношения (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, описанные в постановлении нарушения не повлекли серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений могла быть достигнута при вынесении устного замечания. При всех обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. Ранее ООО «МКС» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1КоАП РФ не привлекалось.

В судебном заседании установлено, что жалоба, поданная от имени ООО «Мои коммунальные счета» подана и подписана Сапожниковой Ю.В., из копии доверенности, приложенной к жалобе не усматривается наделение указанного лица правами действовать от имени указанного юридического лица в части подачи и подписания жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, оговорено только право на участие в делах об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО «МКС», с правом ознакомления с материалами дела, подписи протокола об административном правонарушении и иных документов.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Согласно правовой позиции правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О.

Объем полномочий, которыми наделен представитель Сапожникова Ю.В. указанной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляет ей права на обжалование решений по делу об административном правонарушении, так как в нарушение указанных выше норм, соответствующее право в доверенности специально не оговорено, законный представитель ООО «МКС» в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная лицом, не уполномоченным на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу представителя ООО «Мои коммунальные счета» Сапожниковой Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Медведевой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мои коммунальные счета» - оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова